Решение по делу № 8Г-14856/2023 [88-15823/2023] от 02.08.2023

УИД 66RS0005-01-2022-003376-83

        Дело №88-15823/2023

    Мотивированное кассационное определение

    изготовлено 14 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3681/2022 по иску Маклакова Евгения Владимировича, Маклаковой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Маклакова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Сакаева Ш.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маклаков Е.В., Маклакова В.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» (далее - ООО СЗ «ЖК Клевер Парк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты> В период осмотра и приемки квартиры истцами выявлены недостатки оконных конструкций – царапины и сколы на профилях. При повторном осмотре объекта установлено, что застройщик, устраняя недостатки оконных конструкций, нарушил технологию покраски. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить оконные конструкции, застройщик в замене оконных конструкций отказал, указав, что недостатки устранимы. 01 марта 2022 года застройщик в одностороннем порядке передал объект долевого строительства истцам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» солидарно в пользу Маклакова Е.В., Маклаковой В.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 34 813 руб. 60 коп.., штраф в размере 18 406 руб. 80 коп.., судебные расходы на составление отчета в сумме 676 руб. 50 коп.., а также компенсация морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Маклаков Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между Маклаковым Е.В., Маклаковой В.В. и ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №284, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Обязательство по оплате истцами исполнено.

23 октября 2021 года, 10 января 2022 года, 28 февраля 2022 года между сторонами составлены акты осмотра объекта долевого строительства с указанием недостатков в жилом помещении.

Квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи от 01 марта 2022 года.

При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде сколов и царапин на профилях оконных конструкций. Согласно заключению специалиста Берсенева Ю.А., стоимость устранения недостатков составляет 772 579 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> О.П.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 34 813 руб. 06 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 28 октября 2022 года № 1-566, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 34 813 руб. 06 коп. Установил наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по всем заданным вопросам, подтвердил все свои выводы относительно предложенного им метода устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков.

Таким образом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маклакова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи