Решение по делу № 2-319/2021 от 03.11.2020

№ 2-319/2021                             24RS0040-01-2020-005072-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                            6 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхович О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полюхович О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобретены следующие товары: вибромассажная накидка (KEIDO+) – 1 шт., одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт. За указанные товары истец внес предоплату в размере 39 000 руб. Поскольку у истца не оказалось нужной суммы для оплаты товара, продавцы уговаривали оформить товар в рассрочку, оплата оставшейся стоимости товара в размере 130 000 руб. произведена посредством заемных денежных средств в ПАО «МТС-Банк». Заявление на выдачу кредита истец не писал, лишь подписал предложенные ответчиком документы, в том числе на получение кредита. Сумма кредита составила 132 500 руб., под 16% годовых. Приехав домой, истец понял, что его понудили заключить договор купли-продажи. Истцу не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе применения. Истец был введен в заблуждение относительно свойств и качеств приобретаемого товара и возможных противопоказаниях к его применению. Представители ООО «Аврора» ограничились лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, истцу не сообщали. Каких-либо документов, в том числе Сертификата соответствия товара требованиям ГОСТ, указанного в акте приема-передачи товара, не оказалось. Каких-либо подтверждений, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования и по назначению, и как бытовой прибор не имеется, также отсутствует информация об энергетической эффективности товаров. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате аванса по договору в размере 39 000 руб., взыскании суммы полученных истцом для расчета с продавцом кредитных средств в размере 132 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 17 800 руб., которая получена ответчиком и оставлена без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца аванс в размере 39 000 руб., полученные кредитные средства в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Полюхович О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, имеет диагноз остеохондроз, в связи с чем наблюдется у специалиста и ему необходима была консультация с врачом перед покупкой. Получить консультацию врача перед приобретением вибромассажной накидки истец возможности не имел. В связи с отсутствием необходимой суммы для покупки товара продавец предложил ему рассрочку, после чего, взяв его сотовый телефон, оформил на его имя кредит в сумме 132 500 руб. Используя платежный терминал, истец использовал кредитные средства для оплаты продавцу стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи массажного изделия, при заключении которого, в ходе презентации, продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, устно доведена информация о назначении, характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. После подробно предоставленной информации истец приобрел товар, вместе с которым ему была передана инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия требованиям безопасности на русском языке, содержащий информацию о производителе, его месте нахождения и другую необходимую информацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки, просил снизить ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица по делу – ПАО «МТС-Банк».

Как установлено судом, истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика вибромассажную накидку марки «KEIDO+», которая согласно паспорту, используется для профилактики заболеваний спины, имеет функции комплексного роликового массажа в разных направлениях, функцию воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, вибрацию сиденья, функцию подогрева.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе «О защите прав потребителей» (п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из медицинской карты следует, что Полюхович О.В. наблюдается у врача невролога с диагнозом остеохондроз.

Согласно руководства по эксплуатации вибромассажной накидки, лицам, проходящим процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья) рекомендуется обратиться к врачу перед использованием данного товара, при наличии, в том числе острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (в данном случае использование прибора возможно только под присмотром).

Исходя из названия спорного изделия, инструкции по его применению, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющей собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

С учетом изложенного, продавец, должен доводить до потребителя не только информацию о свойствах товара, и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и довести до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Кроме того, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, при их наличии, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В п. 17.2 приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие, как физиотерапевтические медицинские изделия.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование и материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (п. 6).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на вибромассажную накидку, которая относится к медицинским изделиям.

Согласно доводам истца, информация об имеющихся к использованию прибора противопоказаниях до него не доводилась ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, не были предъявлены и инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки, а также указанная в акте приема-передачи – сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ. В направленной ответчику претензии истец указал о невозможности использования прибора в связи с наличием заболеваний, препятствующих использованию вибромассажной накидки.

Доказательств опровергающих доводы истца, продавцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что до приобретения товара потребителем продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том, числе об ограничениях его использования, не представлено.

Сам по себе факт передачи истцу вместе с прибором руководства по эксплуатации и подписание истцом акта приема-передачи не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности доведения до покупателя достоверной и полной информации.

Так в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, в графе наименование товара указано – вибромассажная накидка (KEIDO+). В приложенном в материалы дела руководстве по эксплуатации накидки вибромассажной серийный номер, дата выпуска изделия - не указаны.

Ссылка стороны ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление на соответствие проданного товара требованиям ГОСТ, с приложением сертификата соответствия № RU C-CN.HB11.B.00138/19, является несостоятельной, поскольку данный сертификат выдан на другое изделие, иной марки и модели.

Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о приложении «сертификат соответствия», при этом какие-либо сведения о номере, дате выдаче этого документа в акте отсутствуют.

В связи с этим, доводы стороны истца об отсутствии поименного в акте приема-передаче документа, суд находит убедительными.

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вибромассажной накидки (KEIDO+), стоимостью 169 000 руб. истец Полюхович О.В. внес предоплату в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрид».

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что при заключении между сторонами договора купли-продажи спорного изделия, ни сам договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат полной и достоверной информации о проданном товаре. Не установлены судом и обстоятельства того, что продавец до заключения договора купли-продажи и при заключении договора довел до истца в максимальном объеме информацию о самом товаре, о наличии противопоказаний в применении товара и что эта информация была понятна покупателю.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, состояния здоровья, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца Полюхович О.В. возлагается обязанность возвратить продавцу товар.

В связи с нехваткой наличных денежных средств, по договору кредитования № EKL041044|008|20 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» предоставил Полюхович О.В. кредит в сумме 132 500 руб. под 16% годовых сроком на три года на приобретение – ванна гидромассажная, стоимостью 130 000 руб., комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо составила 2 500 руб.

Согласно графику погашения кредитной задолженности, Полюхович О.В. обязался погашать кредит аннуитентными платежами ежемесячно в размере 4 659 руб.

На дату вынесения решения кредитная задолженность истцом не погашена в полном объеме.

Исходя из искового заявления и письменных доказательств по делу, факта оформления истцом указанного кредитного договора с непосредственным участием представителя ООО «Аврора» и использования полученных кредитных средств для расчетов с продавцом товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенной предоплаты за товар в размере 39 000 руб. и переданных ответчику заемных средств по кредитному договору № EKL041044/008/20 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк». Несение истцом данных убытков подтверждено документально.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец Полюхович О.В. понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 750 руб. (39 000 + 132 500 + 10 000) х 50%.

Между тем, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа, как определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик просил о снижении неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а являются мерами ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб., данная сумма отвечает фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя, является разумной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Центр защиты прав граждан» и Полюхович О.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 17 800 руб., в перечень услуг входит составление: претензии ООО «Аврора», заявления в ПАО «МТС-Банк», жалобы в Роспортебнадзор, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, а также составление искового заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, учитывая возражения ответчика, категорию и сложность спора, качество и фактический объем оказанных услуг по данному спора, результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности, а также положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим к взысканию с ООО «Аврора» в пользу Полюхович О.В. судебных расходов в размере 8 000 руб.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, расчет: (5 200 + 26 500) x 1 % = 5 465 + 300.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюхович О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Полюхович О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Полюхович О.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 000 руб., убытки в виде заемных денежных средств по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 765 руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.