Решение от 13.08.2018 по делу № 22-1131/2018 от 10.08.2018

Судья Л.А.А. № 22-1131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

защитника подсудимого Ш.В.С. - адвоката Закатова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2018 года, которым в отношении

Ш.В.С., родившегося ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228.1УК РФ. К уголовной ответственности по уголовному делу также привлекаются М.,С.,Л.

В ходе предварительного следствия в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом при назначении судебного разбирательства уголовного дела. В судебные заседания, назначенные на 31 июля и 2 августа 2018 года, подсудимый Ш. не явился, уведомлялся о дате, времени и месте их проведения по известному месту жительства.

Обжалуемым судебным постановлением подсудимый Ш. объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня его фактического задержания. Судебное заседание по уголовному делу отложено на 25 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в защиту интересов подсудимого Ш. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его необоснованным. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: по рассматриваемому уголовному делу Ш. содержался под стражей с 23 февраля по 19 октября 2017 года; 19 октября 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; уголовное дело рассматривается в суде в общем порядке судебного разбирательства с 23 марта 2018 года, за период с 19 октября 2017 года по 23 июля 2018 года подсудимый Ш. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал; судебное следствие по делу окончено, стороны приступили к судебным прениям; 31 июля 2018 года подсудимый Ш. в судебное заседание не явился; 2 августа 2018 года постановление о приводе принудительном приводе подсудимого исполнено не было; у суда не имелось сведений о том, был ли Ш. извещен о дате рассмотрения дела 2 августа 2018 года; причина, по которой он не явился в судебное заседание 31 июля 2018 года, неизвестна. Полагает, что не уведомление суда об уважительности причины неявки подсудимого, не является достаточным основанием полагать, что Ш. может скрыться от суда. Просит признать постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу Ш. задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 22 февраля 2017 года, содержался под стражей с 23 февраля 2017 года по 19 октября 2017 года.

19 октября 2017 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. .).

При поступлении уголовного дела в Петрозаводский городской суд и назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ш. была оставлена без изменения.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов дела, 23 июля 2018 года после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, стороной защиты были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебным прениям. Судебное заседание было отложено на 14 часов 31 июля 2018 года (л.д. .).

Подсудимый Ш. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Данный факт не оспаривается адвокатом подсудимого в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2018 года (л.д. .), подсудимый Ш. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. Судебное разбирательство было отложено до 9 часов 2 августа 2018 года, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

2 августа 2018 года принудительный привод подсудимого Ш. осуществлен не был. Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУПДС .. 2 августа 2018 года (л.д. .), дверь квартиры по адресу: . никто не открыл, номер мобильного телефона, указанный в постановлении, неактивен.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый Ш. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении Ш. меры пресечения на заключение под стражу суд, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в судебное заседание. При этом Ш. не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, факты его привлечения к административной ответственности.

Данные о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░