Решение по делу № 33-19089/2024 от 11.09.2024

    УИД 03RS0017-01-2024-003836-62

    Дело № 2-4119/2024

    Справка: судья Максютов Р.З.

    Категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19089/2024

15 октября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                            Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № №... от 1 марта 2024 г.,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от       16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя заявителя Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы. представителя заинтересованного лица Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с законностью, обоснованностью решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2024 г. №... в части взыскания неустойки, в отношении почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №№... об удовлетворении требований Уточкиной Е.И., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уточкиной Е.И. взыскана неустойка в размере 298 563, 90 руб., почтовые расходы в размере 252, 04 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного № №... от 1 марта 2024 г. об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка в размере 298 563, 90 руб. значительно превышает страховое возмещение (68 010 руб.).

Кроме того, рассмотрение обращения Уточкиной Е.И. о взыскании почтовых расходов в размере 252,04 руб. подлежало прекращению, поскольку потерпевшая с заявлением о взыскании указанных расходов с предоставлением документов к страховщику не обращалась.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № №... от 1 марта 2024 г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение 1 марта 2024 г. № У-24-12580/5010-003 удовлетворены требования Уточкиной Е.И., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уточкиной Е.И. взыскана неустойка в размере 298 563,90 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., Федорова М.А. причинены технические повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности Уточкиной Е.И..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №... не была застрахована.

11 марта 2021 г. Уточкина Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 313 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 308432.

Не согласившись с размером выплаты, Уточкина Е.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2021 г. в удовлетворении требования Уточкиной Е.И. о взыскании доплаты отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уточкиной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 68 010 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34 005 руб., судебные расходы.

29 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело исполнение решения суда, осуществив выплату денежных средств в размере 126 279,65 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

20 декабря 2023 г. от Уточкиной Е.И. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 7, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, указав на отсутствие в деле доказательств в подтверждение доводов заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки положению статьи 56 ГПК Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства исключительности случая для снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки, о чем указывается в апелляционной жалобе заявителя, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о значительном превышении взысканной неустойки суммы процентов, рассчитанной     с учетом средневзвешенных ставок кредитования физических лиц, по выданным кредитам, средневзвешенных ставок по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Уточкиной Е.И. почтовых расходов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» не дал оценки приведенному СПАО «Ингосстрах» доводу о не соблюдении потерпевшей порядка обращения с указанным требованием к финансовому уполнмоченному.

Как следует из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный, взыскивая со СПАО «Ингосстрах» в пользу Уточкиной Е.И. почтовые расходы в размере 252,04 руб., исходил из того, что данная денежная сумма является убытками заявителя, подлежащими возмещению, так как требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявленное в претензии от 9 июня 2021 г., было удовлетворено финансовой организацией.

В заявлении СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указало на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Уточкиной Е.И о взыскании почтовых расходов, оно подлежало прекращению финансовым уполномоченным, поскольку потерпевшая Уточкина Е.И. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации указанных расходов.

Таким образом, решение финансового уполномоченного оспаривалось финансовой организацией не по тому основанию, что потерпевший не обладал правом на возмещение ему указанных расходов, а со ссылкой на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия соответствующего решения, поскольку потребителем финансовой услуги нарушен предусмотренный законом порядок обращения в финансовую организацию.

Эти доводы не получили правовой оценки в принятом по делу решении.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Уточкина Е.И. с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 252, 04 руб., в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Как следует из заявления о выплате неустойки в размере 400 000 руб., Уточкина Е.И. просит, в том числе,    возместить расходы по оплате услуг эвакуатора. Требования о возмещении почтовых расходов 252, 04 руб. потерпевшей не заявлены (л.д. 114).

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

     В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

           Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона).

          В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств о предъявлении Уточкиной Е.И. требований о взыскании почтовых расходов к страховщику до обращения к финансовому уполномоченному, что в силу приведенного правового регулирования являлось обязательным, решение суда в части в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного №... от 1 марта 2024 г. об удовлетворении требований Уточкиной Е.И. о взыскании почтовых расходов подлежит отмене в части с принятием нового решения об отмене решение финансового уполномоченного № №... от 1 марта 2024 г. об удовлетворении требований Уточкиной Е.И. о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                               16 мая 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного №... от 1 марта 2024 г. об удовлетворении требований Уточкиной Е.И. о взыскании почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного № №... от 1 марта 2024 г. в части удовлетворении требований Уточкиной Е.И. о взыскании почтовых расходов.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    29 октября 2024 г.