Решение по делу № 2-405/2021 от 25.01.2021

78RS0021-01-2021-000087-56

Дело № 2-405/2021                         15 ноября 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ашаева К.С.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.А. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что ее сын Серебряков Григорий Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.10.2020 был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» с подозрением на аппендицит; в приемном отделении у ребенка взяли анализ крови и мочи, по результатам которых был выявлен воспалительный процесс, после чего произведены медицинский процедуры, показаний к проведению лапароскопии не выявлено, до 18.10.2020 медицинская помощь ее сыну не оказывалась, 18.10.2020 в час ночи ей позвонил врач, и сообщил о необходимости срочной операции, после проведения которой ее сыну поставлен диагноз: гангренозный аппендицит Перитонит, фактически медицинскую помощь начали оказывать в экстренном порядке только после того, как возникла угроза его жизни, несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком необходимых диагностических мероприятий, недооценка тяжести состояния ребенка оказали существенное влияние на течение заболевания и повлекли осложнения, увеличение продолжительности лечения и физические страдания ребенка, а ей причинили нравственный страдания и переживания за жизнь ребенка.

В судебном заседании истец Кравченко О.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» Юшина Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Несовершеннолетний Серебряков Г.В., 3-и лица Голубев В.А., Жарова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Страховая компания «Капитал-полис Медицина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Кравченко О.А. является матерью Серебрякова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 11).

16.10.2020 Серебряков Г.В. доставлен в экстренном порядке скорой медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» с жалобами на боли в животе. 18.10.2020 ему проведена лапароскопическая срочная аппендектомия 39/35,5. Выписан 06.11.2020 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание и наблюдение хирурга поликлиники (т.1 л.д.15).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст.4).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, при обследовании и лечении Серебрякова Г.В. 04.09.2004г.р. в период с 16.10.2020 15:30 по 06.11.2020 11:00 соблюдена кратность и своевременность осмотров дежурными врачами – хирургами; по исключении острой хирургической патологии (в допустимые сроки - до 12 часов от момента госпитализации) ребенку назначено лечение, согласно выставленному диагнозу: «Неуточненные боли в животе. Острый аппендицит?». В дальнейшем соблюдена кратность осмотров и медицинская тактика ведения больного со стороны дежурных врачей - педиатров. 16.10.2020 и 17.10.2020 многократно при исключенной хирургической патологии ребенок осмотрен врачами-хирургами - данных за острую хирургическую патологию не выявлено («живот не вздут, мягкий, доступен глубокой пальпации, болезненный в нижних отделах, перитонеальные симптомы отрицательные»). По мере развития клинической картины заболевания и генерализации воспалительного процесса из червеобразного отростка, ухудшения состояния и самочувствия пациента к 01 ч. 00 мин. 18.10.2020 дежурным врачом-хирургом выставлен диагноз острого аппендицита, и в установленные сроки, своевременно, дежурным врачом-хирургом проведено типичное оперативное лечение - аппендектомия лапароскопическая (т.е. малоинвазивным) способом. Медицинская помощь Серебрякову Г.В. оказана в соответствии с современными клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у детей. КР РФ 2013-2017», Порядком оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2012 г. № 562н, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, тактики и преемственности) при обследовании и лечении Серебрякова Г.В. в период с 16.10.2020 с 15:30 по 06.11.2020 11:00 не выявлено.

Экспертами отмечено, что острый аппендицит в его гангренозной фазе (которая имела места у ребенка) является наиболее сложным моментом в диагностике данной нозологии.

Диагностика острого аппендицита у Серебрякова Г.В. в отсроченное время связана с объективными факторами: атипичным (медиальным) расположением червеобразного отростка, периодом «мнимого благополучия» в течение заболевания, стертой клинической картиной. Серебрякова Г.В. госпитализировали в больницу (он не был отпущен врачами домой именно из-за возможного его обращения в этот период «мнимого благополучия»), и постоянно находился под наблюдением врачебного персонала. Сроки госпитализации соответствуют выставленному послеоперационному диагнозу.

В связи с тем, что не выявлено дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, тактики и преемственности), допущенных врачами СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» при обследовании и лечении Серебрякова Г.В., причинно-следственной связи с «неблагоприятными последствиями для пациента» (как отмечено в вопросе), не имеется. Дальнейшее течение заболевания и необходимость врачебного наблюдения за ребенком в амбулаторный период обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Экспертным заключением филиала ООО «Капитал МС» в г. Санкт-Петербурге дефектов оказания медицинской помощи Серебрякову Г.В. при обследовании и лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» также не выявлено (т.2 л.д.241).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Надлежащее оказание медицинской помощи Серебрякову П.В. подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Серебрякову Г.В., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Кравченко О.А. отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравченко Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 22 ноября 2021г.