Решение по делу № 2-2178/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2178/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000774-88                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      29 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, на основании устного заявления ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО11 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК» по страховому полису серия ХХХ (№). Собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), является ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго», страховой полис ННН (№). ФИО11 заключил договор уступки требования (цессии) (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО5 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ИП ФИО5 обратилась в СК «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания произвела выплату 51671 рубль 40 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 125700 рублей. Сумма ущерба подлежащая возмещению – 74028 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 74028 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2421 рубль, почтовые расходы – 648 рублей, расходы на экспертизу – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Представитель ответчика, на основании устного заявления ФИО3, также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 не явился, извещен.

    С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО11

    Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

    Собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ (№).

    Участниками ДТП составлено извещение в порядке п. «б» ст. 7, п. 4,6,8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д 14).

ФИО11 заключил договор уступки требования (цессии) (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО5 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 12).

    ИП ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала случай страховым, подписала соглашение с ИП ФИО5 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 77) и произвела выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 51671 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 78).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО9 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО11, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «НСГ-Росэнерго», а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 12).

    Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО6, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 65100 рублей 00 копеек, без учета износа - 125700 рублей 00 копеек (л.д. 17- 22).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, ответчик – что возможно восстановление транспортного средства разумным и распространенным в обороте способом меньшими затратами.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В Канавинский районный суд г. Н. Новгорода поступила письменная позиция третьего лица ФИО8, согласно которой, денежные средства поученные им от ИП ФИО5 по договору цессии в размере 35000 рублей, хватило на восстановление автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Машина продана. Претензий к ФИО2 не имеет.

    Поскольку ФИО8 указывает, что поврежденный в ДТП его автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) был восстановлен, какие-либо дополнительные расходы понесены им не были, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления данного транспортного средства не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение, таким доказательством не может быть признано, поскольку его выводы опровергаются письменной позицией ФИО8, восстановившего свой автомобиль в пределах суммы, выплаченной ему по договору цессии. При этом истец не является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), и его право нарушено не было.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать наличие разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства меньшими затратами, которыми и воспользовался ФИО8

    Кроме того, суд расценивает действия истца по обращения с данным иском к ответчику на сумму, значительно превышающую размер ущерба, с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, как злоупотреблением правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению за счет ответчика не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года.