Решение по делу № 2-627/2021 от 17.06.2021

дело № 2-627/2021

25 RS 0030-01-2021-000741-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                         п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Синенко И.С.,

при секретаре                                         Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

    САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного), в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020 вследствие действий Хроменковой Е.В., управляющей автомашиной <данные изъяты> № причинен вред транспортному средству Toyota г/н №, принадлежащему Ткачуку А.Н. Гражданская ответственность Храменковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по заявлению потерпевшего, признав наступление полной гибели транспортного средства, выплатило Ткачуку А.Н. страховое возмещение в размере 295 270, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Ткачука А.Н. получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещение расходов по оплате услуг эксперта, на которое письмом от 22.10.2020 САО «ВСК» уведомило Ткачука А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 19.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Ткачука А.Н. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 53 129, 38 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.04.2021, №-Д, результаты которого положены в основу решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 127 100 рублей, с учетом износа 669 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 409 500 рублей, стоимость годных остатков 61 100 рублей.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 348 400 рублей (409 500- 61 100= 348 400).

Не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, и решением финансового уполномоченного, истец просит суд отменить данное решение от 19.05.2021 № У-21-50914/5010-008.

В судебное заседание представитель истца, представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Ткачук А.Н., не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Ходатайство представителя о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

От представителя финансового уполномоченного в суд представлены письменные возражения, в которых просит исковое заявление САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020 вследствие действий Хроменковой Е.В., управляющей автомашиной Toyota г/н № причинен вред транспортному средству Toyota г/н №, принадлежащему Ткачуку А.Н.

Гражданская ответственность Храменковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Ткачука А.Н. было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» по заявлению потерпевшего, признав наступление полной гибели транспортного средства, 18.09.2020 выплатило Ткачуку А.Н. страховое возмещение в размере 295 270, 62 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 №.

12.10.2020 САО «ВСК» от Ткачука А.Н. получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещение расходов по оплате услуг эксперта, на которое письмом от 22.10.2020 САО «ВСК» уведомило Ткачука А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2021 САО «ВСК» на повторную претензию Ткачука А.Н. от 02.02.2021 направило ответ (исх. 9711), в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

    19.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-50914/5010-008 о частичном удовлетворении требований Ткачука А.Н. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 53 129, 38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При рассмотрении заявления Ткачука А.Н. финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.04.2021, №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 127 100 рублей, с учетом износа 669 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 409 500 рублей, стоимость годных остатков 61 100 рублей.

В соответствии с данным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего заявителю Ткачуку А.Н.

Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным верно определен размер ущерба исходя из размера стоимости транспортного средства заявителя на момент ДТП – 409 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 61 100 рублей (409 500 – 61 100= 348 400 рублей).

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из выводов независимой технической экспертизы, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства Ткачука А.Н. превысил сумму выплаченного САО «ВСК» заявителю страхового возмещения (348 400 рублей – 295 270, 62 рублей=53 129, 38 рублей).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 295 270, 62 рублей и недоплаченного страхового возмещения в размере 53 129, 38 рублей составила более 10% (53 129, 39/295 270, 62 х 100%= 17, 99 %), решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации САО «ВСК» в пользу Ткачука А.Н. страхового возмещения в размере 53 129, 38 является правильным.

При этом суд учитывает, что несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, выводы которого положены в основу принятого решения, при наличии иных экспертных исследований, организованным сторонами не может само по себе являться безусловным основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом представленные истцом рецензии специалиста на вышеуказанное экспертное заключение не свидетельствует о его недопустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ткачука А.Н. № У-21-50914/5010-008 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

          Судья                                                                  И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено 10.08.2021