Решение по делу № 2-420/2025 (2-7098/2024;) от 26.11.2024

дело № 2-420/2025 (2-7098/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-011686-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года                                                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Сергеева А.А., представителя истца по доверенности Суворовой М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеевой О.Ю., помощника прокурора <адрес> Ходуса В.А.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева А. АлексА.а к Белоусову В. А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Белоусову В.А., указав в обоснование требований, что Сергеев А.А. и третье лицо Сергеева О.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры с КН 26:12:012001:5032 общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности сторонам принадлежит на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, подтверждается выпиской ЕГРН.

Порядок пользования жилыми помещениями в квартире определен решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Сергеевой О.Ю. с дата был вселен в квартиру без согласия истца Белоусов В. А., дата года рождения, что является нарушением его прав как собственника жилого помещения, так как данная квартира является единственным жильем, имеющимся у истца в собственности.

B результате этого он не может в полной мере воспользоваться принадлежащим правом собственности на долю в данной квартире. За коммунальные услуги ответчик не оплачивает, все письменные претензии из коммунальных служб приходят на его имя. Частично оплата коммунальных платежей осуществлялась Сергеевой О.Ю. В частности, сейчас имеется задолженность по оплате за вывоз ТБО.

На его имя оформлены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, своевременно производит их оплату, передает показания счетчиков. В настоящее время временно проживает по адресу: <адрес>, но намерен проживать в <адрес>, где у него имеется доля в собственности, в соответствии с порядком пользования, установленным судебным актом между собственниками.

Вселение иных лиц в жилое помещение должно производиться с согласия всех собственников этого помещения. Он такого согласия на вселение Белоусова В.А. не давал. Для него ответчик является абсолютно посторонним человеком, проживание Белоусова В.А. в квартире влечет использование им общих помещений в квартире (кухня, санузел, коридор), поэтому проживание с ним на одной территории будет для истца не комфортным.

В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться. По данному вопросу он обращался с досудебным письмом к ответчику о выселении, где предоставлял ему срок для добровольного выселения. Также обращался с досудебным письмом к Сергеевой О.Ю. с требованием выселить Белоусова В.А. Требования были проигнорированы.

Просит выселить Белоусова В. А., дата года рождения, из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Сергеев А.А. и его представитель по доверенности Суворова М.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик Белоусов В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указывает, что с мая 2024 года проживает в городе Ставрополе по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. С собственником квартиры заключен договор. Сергеева О. Ю. является его родственницей, при встрече с ней она сообщила о том, что развелась с супругом, однако после расторжения брака их отношения продолжили носить конфликтный характер. Примерно в конце августа 2024 года, в ночное время, ему позвонила Сергеева О. Ю. и сообщила, что в ее квартиру, <адрес>, пришли двое неизвестных ей мужчин якобы друзей бывшего супруга, которые распивают спиртное и агрессивно себя ведут. Она попросила приехать и побыть с ней, так как боялась, что эти люди причинят ей вред. Он приехал в квартиру, действительно на кухне находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Он прошел в комнату, которую указала Сергеева О.Ю., там находились до тех пор, пока эти люди не ушли. После этого Сергеева О.Ю. неоднократно обращалась к нему за помощью в решении разных бытовых вопросов. Он помогал в перевозке и доставке мебели, бытовой техники. Кроме этого, по просьбе Сергеевой О.Ю. он приезжал в квартиру и чинил сантехнику, электрические приборы, ремонтировал бытовую технику, помогал по иным вопросам по мере возможности. При ремонте включателя в коридоре он предложил проверить включатели по всей квартире, на что Сергеева О.Ю. сказала, что одна комната согласно решению суда определена в пользование бывшему супругу, вторая ей. В комнату бывшего супруга ни он, ни Сергеева никогда не заходили. Доводы иска о том, что его вселили в квартиру, и он там проживает, являются несостоятельными. За период с августа 2024 года по настоящее время он действительно множество раз посещал квартиру по просьбе Сергеевой О.Ю. для оказания ей помощи. При этом ночевал в квартире только два раза, в присутствии Сергеевой О.Ю. Первый раз, когда в квартире находились двое мужчин и она опасалась за свое здоровье и второй раз, когда поздно окончил ремонт. Комната, определенная в пользование супругу судом всегда была заперта. Он никогда не видел в квартире даже обуви Сергеева А,А. Когда ремонтировал сантехнику, в ванной комнате не видел предметов личной гигиены принадлежащих мужскому полу. За все время когда приходил в гости к Сергеевой О.Ю. видел Сергеева А.А. всего два раза, первый раз в дата когда он в вечернее время около 19 часов 30 минут приехал в квартиру и увидел его в квартире вызвал полицию, по приезде полиции Сергеева О.Ю. предоставила документы на право собственности квартиры и пояснила, что он нахожусь у нее в гостях, после чего сотрудники полиции уехали. Второй раз дата, когда он приехал к Сергеевой О.Ю. чтобы забрать свои личные вещи, спустя несколько минут, примерно в 19 часов 05 минут в квартиру вошел Сергеев А.А., преградил путь выхода из квартиры, закрыл входную дверь на ключ. Через некоторое время, он предпринял попытку выйти из квартиры, на что данный малоизвестный гражданин стал ему препятствовать, отталкивая от входной двери. Он позвонил своей тете - Сергеевой О.Ю., которая в это время отлучилась из квартиры в магазин за продуктами и сообщил о происходящем. В 19 часов 20 минут Сергеева О.Ю. вернулась в квартиру и ее бывший супруг, также закрыл на ней входную дверь на ключ. В ходе неоднократных просьб Сергеевой О.Ю. выпустить их из квартиры Сергеев А.А. не реагировал. Примерно в 21 час 15 минут дата по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции. В квартире по адресу: <адрес> он не проживал и не проживает. Находит требования истца необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева О.Ю. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменную позицию ответчика, пояснила, что в квартиру никого и никогда не вселяла, а истец просто хочет склонить ее к продаже доли в квартире ниже рыночной цены.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сергеев А.А. и Сергеева О.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры с КН 26:12:012001:5032 общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности сторонам принадлежит на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Сергеевой О. Ю. к Сергееву А. АлексА.у об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворены. Определен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 62,20 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: в пользование Сергеевой О. Ю. - гостиную, площадью 19,36 кв.м, лоджию 3,33 кв.м; в пользование Сергеева А. АлексА.а - спальню, площадью 12,87 кв.м. Местами общего пользования Сергеевой О. Ю. и Сергеева А. АлексА.а определены: прихожая, площадью 11,06 кв.м, кухня, площадью 13,41 кв.м, ванная, площадью 3,24 кв.м, туалет, площадью 1,50 кв.м.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Истец ссылается на тот факт, что Сергеева О.Ю. без его согласия вселила в принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилое помещение Белоусова В.А., в подтверждение чего приобщил фотоматериалы от дата, дата, дата, дата, дата, свидетельствующих, по его мнению, о вселении ответчика в жилое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом, содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, не опровергнутых истцом, Белоусов В.А. не вселялся в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от дата (сроком действия до дата). Право собственности наймодателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленные истцом фотоматериалы безусловно не свидетельствуют о факте проживания Белоусова В.А. в спорной квартире, поскольку отражают лишь внутреннюю обстановку жилого помещения, без наличия идентифицирующих признаков ответчика.

Факт обращения в отдел полиции № УМВД России по <адрес> дата и дата факт проживания также не подтверждает и не противоречит письменным позициям Белоусова В.А. и Сергеевой О.Ю., обуславливающих нахождение ответчика в указанные дни в спорном жилом помещении.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт проживания ответчика в вышеуказанной квартире, в связи с чем и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергеева А. АлексА.а к Белоусову В. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                        С.И. Самойлов