Решение по делу № 33-12897/2022 от 12.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-12897/2022                    Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2021-000957-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу Семенова Андрея Михайловича

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Семенова Андрея Михайловича к Пряхиной Юлии Сергеевне о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

    заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Семенова А.М. и его представителя Марченко А.В., представителя Пряхиной Ю.С. – Начинкина Д.Н., представителя ИП Зевакина Николая Николаевича – Курочкина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.М. обратился в суд с иском к Пряхинои? Ю.С. об устранении самовольнои? перепланировки и приведении нежилого помещения №...Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> состояние, соответствующее сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Семенов А.М. является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>, которая расположена над нежилым помещением <адрес>, принадлежащим Пряхиной Ю.С. Он проживает вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью, <дата> года рождения. Согласно техническому паспорту в нежилом помещении <адрес> <адрес>, <адрес> выполнена перепланировка/реконструкция, с изменением общей площади и обустройством частично второго этажа. В силу договора аренды № №..., заключенному между ИП Пряхиной Ю.С. и ИП <...>. нежилое помещение, общей площадью 200,9 кв.м, на 1 этаже, в <адрес>, <адрес> <адрес> передано ответчику ИП <...> в аренду сроком на 5 лет. В нежилом помещении находится спортивный клуб, работающий с 08.00 до 22.00, из которого постоянно слышны шумы: звон ударов спортивного инвентаря, тренажеров, стук ударов о боксерские снаряды, разговоры и смех посетителей, музыка, в квартире ощущается вибрация. Ответчиком выстроены в помещении антресоли, на которых проходят спортивные занятия. Строительные конструкции, смежные с квартирой, а также сопряженные конструкции, не защищены звукоизоляционными, шумоизоляционными и виброизоляциоными материалами. Семенов А.М. считает, что в нежилом помещении выполнена реконструкция, с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, на выполнение которой согласие собственников не получено, иное разрешение органов государственной власти не оформлено, проектная документация отсутствует. Семенов А.М. ссылается на угрозу его жизни и здоровью. Семенов А.М. полагает, что вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы они и не были соединены с лишением права владения.

Семенов А.М. просит обязать Пряхину Ю.С. в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести нежилое помещение <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> в состояние, соответствующее сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением суда от 17.02.2022 по делу № 2-19/2022 Семенову А.М. отказано в удовлетворении исковых требовании? в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изменение ответчиком в результате произведенных работ количества этажеи? и площади нежилого помещения свидетельствует об осуществлении реконструкции объекта недвижимости, а не перепланировке. Кроме того, затронуто общее имущество многоквартирного дома, так как сделан проём в монолитнои? стене с усилением, возведено в двух помещениях новое перекрытие, разделяющее помещение на два яруса, использованы металлические балки и опоры, которые сопряжены с существующей монолитной железобетонной плитой перекрытия и стенами. Согласие собственников многоквартирного дома на указанные работы затрагивающие несущие строительные конструкции не получено. По утверждению истца, имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие о выявленных нарушениях требовании? правил противопожарной безопасности, а также звуко- и шумоизоляции.

Семенов А.М. и его представитель Марченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили решение суда отменить.

Пряхина Ю.С., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Начинкину Д.Н., который возражал против доводов жалобы.

Представитель ИП Зевакина Н.Н. – Курочкин В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, участвуют их представители, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пряхиной Ю.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 200,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от <дата>.

В силу с п. 1 1. договора №...Н участия в долевом строительстве от <дата> нежилое помещение состоит из тамбура, 2 офисов и 6 сан. узлов (л.д.87-96, т.1). В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на <дата> в нем установлены антресоли, разделяющие внутреннее пространство на 2 этажа, площадь составляет 347.7 кв.м., изменены внутренние границы и назначения помещении? (л.д.119, т.1).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в помещении ответчика в результате перепланировки\реконструкции устроены антресоли, перегородки, пол, усилены проемы, заполнены дверные проемы, устроены лестничные марши, произведены отделочные работы, (л.д.212-270, т.1). Наличие произведенной перепланировки\реконструкции помещения, подтверждено актом от <дата> составленным комиссией представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу <...>., ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», ООО «УК Комфорт СПб», представителя Семенова А.М.

В материалы дела представлен проект перепланировки нежилого помещения, выполненный ИП <...> в 2021 году, согласно которому предусмотрено выполнение проема в монолитной стене и возведение конструкций перекрытия в два яруса, с установкой системы металлических балок в стенах помещения. Указанный проект не был согласован. Ответчиком факт проведения работ по реконструкции объекта без соответствующего разрешения не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Пряхиной Ю.С. была выполнена перепланировка. Однако, срок и порядок приведения помещения в прежнее состояние устанавливается органом местного самоуправления, соответственно, при невыполнении требований органов местного самоуправления именно таковой и обладает правом обращения с соответствующим иском в суд. Таким образом, по указанному доводу истец не является надлежащим, так как он не обладает необходимыми властными полномочиями.

Рассматривая довод иска о том, что ответчик не получил разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, суд пришел к выводу, что действия ответчика не привели к уменьшению состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, поступление в квартиру истца шума из спорного помещения не может свидетельствовать о правильности выбранной позиции при защите прав, поскольку шум является не следствием перепланировки, а следствием деятельности в нежилом помещении, которая может осуществляться и в не перепланированном помещении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом избран негодный способ защиты своих права, а потому в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с решением суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в помещении, собственником которого является Пряхина Ю.С. произведена частичная реконструкция и перепланировка, в результате которых затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Таким образом, любые несущие стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено выводами экспертизы, согласно которым при выполнении работ затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

Следовательно, несущие конструкции в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> относятся к общему имуществу, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и работы, связанные с обустройством в них дополнительных элементов, балок, опор, влекущие изменение конструктивных особенностей несущих конструкций затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы по изменению технических характеристик нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, не затронули несущие конструкции дома, то есть общего имущества многоквартирного дома и что отсутствует конструктивная опасность для всего здания.

Также не верен вывод суда о том, что не уменьшена общая площадь.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Заключением судебной экспертизы установлено уменьшение размера общего имущества на 9,75 кв.м.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции дана не должная юридическая оценка нарушениям требований правил пожарной безопасности и требований к устройству звуко- и шумоизоляции не являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по перепланировке/реконструкции, выполненные в нежилом помещении <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> соответствуют требованиям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384 – ФЗ, а также требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности. Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> (л.д.185, т.2) подтвердил правильность своих выводов, основанных на исследовании всех представленных доказательств, в том числе документах Управления по Петроградскому раи?ону ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу.

Кроме того, согласно ответу на 6 вопрос заключения судебной экспертизы работы по перепланировке и /или реконструкции, выполненные в нежилом помещении <адрес> <адрес> не нарушают требования, предъявляемые в звуко- и шумоизоляции.

Судом первой инстанции указанным доводам иска дана правильная оценка.

Однако, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения соответствуют ли проведенные работы установленным строительным, техническим и другим нормам и правилам, поскольку они в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае сам факт соответствия объекта строительным, санитарным, пожарным и др. нормам и правилам не может служить достаточным основанием для отказа в иске. Правовое значение имеет отсутствие согласования вопроса использования общего имущества собственников многоквартирного дома, обязательность которого прямо установлена законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Порядок пользования общим имуществом в письменном виде не согласован всеми собственниками в установленном законом порядке, при этом доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Исходя из смысла ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом без согласования с сособственниками в любом виде является нарушением названных правовых норм.

Согласно вышеприведенным нормам права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже произведенных изменений несущих конструкций являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что заявленные требования о возложении на собственника помещения, учтенного в настоящее время как 248Н, обязанности устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем приведения помещения в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

По мнению судебной коллегии, 60 - дневный срок для устранения самовольной постройки, заявленный истцом, не обоснован какими-либо доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия полагает, возможным исходить из общих правил вступления решения в законную силу.

Кроме того, в случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности, ответчик не лишена права в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о конкретных возможных и объективных сроках исполнения решения суда.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска в пользу Семенова А.М. с Пряхиной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск Семенова А.М. удовлетворить.

Обязать Пряхину Ю. С. устранить самовольную перепланировку и привести нежилое помещение <адрес> <адрес> в состояние, соответствующее сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Пряхиной Юлии Сергеевны в пользу Семенова Андрея Михайловича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: