Решение по делу № 11-43/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Мурашова О.В. Дело № 11-43/2019                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Богаченко Ю.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богаченко Ю.С. – Шургановой Б.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Шестериковой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи компрессора ***, заключенный от *** между Индивидуальным предпринимателем Богаченко Ю.С. и Шестериковой О.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богаченко Ю.С. в пользу Шестериковой О.В. стоимость товара в размере 12 933 руб. 00 коп., неустойку в размере 7501 руб. 14 коп., штраф в размере 6466 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 64 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богаченко Ю.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 817 рублей 32 копейки».

У С Т А Н О В И Л:

Шестерикова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Богаченко Ю.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** по договору купли-продажи она приобрела у ответчика компрессор Зубр ***, стоимостью 12 933 руб. В связи с выявленными после приобретения недостатками товара недостатками, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, компрессор был передан в магазин на диагностику. Однако, письмом от *** ответчик сообщил об отказе расторгнуть договор купли-продажи, поскольку согласно акту диагностики неисправность компрессора возникла в связи с неправильной эксплуатацией. Полагая данный отказ необоснованным, она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела уточнений, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 933 руб., неустойку в сумме 7 501 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела мировым судьей Шестерикова О.В. исковые требования поддержала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Богаченко Ю.С., извещенной надлежащим образом. Представитель ответчика Шурганова Б.В. в письменном отзыве возражала против иска, указав, что неисправность компрессора возникла в связи с его неправильной эксплуатацией покупателем, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за данные недостатки.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Шурганова Б.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что судом не дана оценка представленному акту диагностики товара, из которого следует, что недостатки в товаре возникли после передачи его истцу вследствие нарушения правил использования, товар был передан истцу в исправном состоянии и принят покупателем без претензий. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Шестерикова О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Богаченко О.В. и её представитель Шурганова Б.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил предмет спора, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924, с последующими изменениями и дополнениями, к данным товарам отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец Шестерикова О.В. приобрела в магазине *** по договру купли-продажи у ИП Богаченко Ю.С. воздушный компрессор ***, стоимостью 12 933 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

В связи с выявленным недостатком – компрессор перестал накачивать воздух, истец *** обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора возврату уплаченных за товар денежных средств.

В последующем по требованию продавца компрессор *** передан покупателем в магазин на диагностику. Согласно акту сервисного центра Мастерская «Компаньон» ИП ФИО1 от *** при проверке компрессора обнаружено, что заклинил шатун на кривошипе, недостаточное количество масла, разбит манометр. В связи с чем, случай не является гарантийным, недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика Шургановой Б.В., представленных при рассмотрении дела мировым судьей, манометр компрессора был разбит при транспортировке товара в сервисный центр, ответчик произвел его замену за свой счет.

На основании указанного акта ИП Богаченко Ю.С. письмом, полученным истцом ***, сообщила об отказе расторгнуть договор купли-продажи компрессора и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Не согласившись с результатами диагностики, Шестерикова О.В. *** обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена продавцом без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, так как согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренная статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертиза качества товара при обращении потребителя по поводу неисправности в работе компрессора фактически продавцом не проведена, достоверные доказательства, подтверждающие, что обнаружившаяся неисправность в работе компрессора возникла по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчиком суду представлены не были. В силу положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность доказать, что наличие недостатков в товаре является результатом нарушения потребителем правил его эксплуатации, однако такие доказательства, равно как доказательства соответствия товара условиям договора ответчиком суду представлены не были, о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал обоснованными предъявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также производных требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, представленный ответчиком акт сервисного центра Мастерская «Компаньон» ИП ФИО1 от *** указывает на текущее техническое состояние товара и не содержит исследования с установлением причинно-следственных воздействующих факторов на данное состояние. Согласно пояснениям истца Шестериковой О.В. приобретенный у ответчика компрессор она по назначению фактически не использовала, компрессор перестал накачивать воздух при первом включении в течение непродолжительного времени. Имеющаяся неисправность шатуна на кривошипе возникает при длительной неправильной эксплуатации (без масла), что указывает на то, что компрессор использовался неправильно в магазине при демонстрации покупателям, так как был витринным товаром. Данные утверждения ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, в целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Богаченко Ю.С. – Шургановой Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий –