Решение по делу № 22К-2485/2022 от 02.08.2022

Судья: Музыканкина Ю.А.                 Материал № 22-2485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Щитова А.А. от 23 мая 2022 года, и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Ершова А.С. от 18 марта 2022 года по ее обращению о несогласии с ответом и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Панина Е.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя постановления Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, полагает, что суд неверно установил предмет ее жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Просит постановление отменить, материал по ее жалобе направить в тот же суд на новое разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель Г. обжалует ответы должностных лиц СУ СК России по Саратовской области на ее жалобы на ответ руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, которым было отказано в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что заявитель обжалует решения должностных лиц, фактически не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

В настоящее время заявитель Г. вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее сообщению о преступлении в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: