Решение по делу № 2-635/2012 от 09.07.2012

Дело 2-635 11 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Мещеряковой Л.Н.

С участием представителя истицы Акопян Е.В.

Представителя ответчицы Мамонтовой Т.С.-Рычковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Мухаметшиной Н. В. к Мамонтовой Т. С., Ехлаковой З.В. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

    Мухаметшина Н.В. обратилась в суд с заявлением к Мамонтовой Т.С., Ехлаковой З.В.о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, на основании предварительного договора, предусматривавшего, что продавец получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей в случае отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю двойную сумму задатка.

    В судебном заседании представитель истицы от поддержания требований в части суммы в <данные изъяты> отказалась, уточнив, что переданная сумма по предварительному договору должна рассматриваться авансовым платежом.

    В части отказа от части иска производство по делу прекращено.

    Требования к ответчикам в остальной части представитель истицы поддержала. Суду пояснила, что был заключен предварительный договор на продажу квартиры в <адрес>.Сумма в <данные изъяты> рублей была передана Мамонтовой Т.С., которая действовала за себя и за Ехлакову З.В. по доверенности. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Но договор заключен не был, ответчики фактически уклонились от заключения основного договора, деньги не возвратили. Считает, что ответчица необоснованно обогатилась, получив денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира уже продана. Истице обращалась к ответчице через представителей, в конце ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ обращений не было.

    Представитель ответчицы Мамонтовой З.В. требования не признала в полном объеме. Не оспаривая получение <данные изъяты> рублей, считает их задатком, а поскольку покупатель не обратилась с требованием о заключении основного договора, то договор не был заключен по вине истицы, в связи с чем денежные средства она оставила себе. Виновной стороной в не заключении основного договора считает истицу, последней не была предоставлена ипотека, хотя доказательств представить не может. По поводу передачи части данной суммы Ехлаковой З.В. позиция доверительницы не известна.

    В период подготовки дела к судебному разбирательству, в суд поступило заявление за подписью Мамонтовой Т.С. и Ехлаковой З.В., в котором обе ответчицы возражали по иску. В отзыве отражено, что по вине Мухаметшиной Н.В. не был заключен договор. После ДД.ММ.ГГГГ от имени Мухаметшиной никто не звонил, не приглашал на сделку. Так как желание продать квартиру было, то они готовы были подождать, но Мухаметшина уже не объявлялась. Поэтому квартиру продали ФИО1, поэтому на основании ст.380 ГК РФ имеют право задаток оставить у себя.

    В судебное заседание ответчицы не явились.

    По телефонограмме от Ехлаковой З.В. было установлено, что она болеет поэтому приехать не может. Свою долю в квартире она подарила внучке и распоряжалась ею она. Никаких денег за квартиру она не получала. О деньгах по исковому заявлению внучка говорила, что вернула.

    Суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, на основании права на наследство Мамонтова Т.С. и Ехлакова З.В. являлись собственниками квартиры по <адрес>./ л.д.18-21/.

ДД.ММ.ГГГГ Ехлакова З.В. выдала на имя Мамонтовой Т.С. нотариальную доверенность на представительство при подготовке документов, а также на заключение договора купли-продажи, на его подписание, получения денег / л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Т.С., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Ехлаковой З.В. заключила предварительный договор с Мухаметшиной Н.В. о продаже по договору купли-продажи квартиры по <адрес>. Согласно п.1.1 срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.7 договора покупатель передала продавцу предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, определив статус « задаток». Остаток составил <данные изъяты> рублей.

    Однако основной договор между сторонами предварительного договора не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиц была продана ФИО1 на основании договора купли-продажи / л.д.10//.

     Доказательством получения <данные изъяты> рублей является запись в предварительном договоре / л.д.7-9/, а также признание представителя ответчицы Мамонтовой Т.С. в судебном заседании, а также отзыв на исковые требования.

    В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст.416) задаток должен быть возвращен ( ч.1 ст.381 ГК РФ).

    Исходя из данных норм следует, что задатком должно быть обеспечено обязательство, в рассматриваемом случае – договор купли-продажи. Предварительный договор таким обязательством не является. А потому переданная сумма в <данные изъяты> рублей рассматривается в качестве авансовых платежей.

     Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    В судебном заседании из пояснений представителя истицы следует, что заключение сделки не состоялось по вине Мамонтовой Т.С. Представитель ответчицы полагает, что сделка не состоялась по вине истицы.

     В судебном заседании ни одна из сторон не представила доказательство того, что до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с требованием о заключении основного договора, а потому в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены. Пояснения представителя ответчицы по поводу неполучения ипотеки, при прекращении обязательства значения, по мнению суда, не имеют. Из позиции ответчицы следует, что сумму в <данные изъяты> рублей не рассматривают как убытки.

Поскольку денежные средства были получены Мамонтовой Т.С.., договор заключен не был, фактически истица у ответчиц не приобрела ничего, ущерба Мамонтовой Т.С., Ехлаковой З.В. прекращением договора не причинено, то сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

    При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Ехлаковой З.В., поскольку письменных доказательств о получении ею денежных средств из этих <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Ехлакова З.В. данный факт отрицает, поясняя, что подарила свою долю внучке и никаких денег от нее не получала. Она несколько раз выдавала доверенности внучке и только.

    Кроме того, суд полагает значимым является и факт того, что Мамонтова Т.С., указывая в предварительном договоре, что действует от имени Ехлаковой З.В., юридических оснований не имела. При исследовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ехлаковой З.В. на имя Мамонтовой Т.С., права на подписание предварительного договора купли-продажи не предоставлялось. Если же денежные средства были переданы Ехлаковой З.В., то Мамонтова Т.С. не лишена права самостоятельного требования сумм в порядке регресса после их возмещения Мухаметшиной Н.В..

         Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Мамонтовой Т. С. в пользу Мухаметшиной Н. В. <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Мухаметшиной Н. В. к Ехлаковой З.В. о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.