Решение по делу № 33-5863/2024 от 23.05.2024

Судья: Никитенко И.В.                                                     Дело № 2-302/2024                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                           Дело № 33-5863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Черных С.В.,

судей                                              Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                      Дубинине Д.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе Смолина Александра Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года по иску Смолина Александра Владимировича к Герасюку Александру Владимировичу, Шохину Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Квадратный метр» Шохина А.С., и учредителя ООО «Квадратный метр» Герасюка А.В., и взыскать с Шохина А.С. и Герасюка А.В. солидарно, в пользу Смолина А.В., задолженность ООО «Квадратный метр» в размере 16 947 392, 88 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях по 1/3 стоимости экспертизы на каждого.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца и ответчика в равный долях.

Полагает, что в связи с тем, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиками, то в соответствие с положениями ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную строительно-экономическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложил расходы по ее оплате на истца и ответчиков в равных долях по 1/3 стоимости экспертизы на каждого и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы заявителя об отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2024 года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-экономической экспертизы было заявлено представителем ответчика Шохина А.С.

Представитель истца Смолина А.В. самостоятельно не выражал инициативу о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против ее назначения, представил доказательства в обоснование исковых требований.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиками, с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ, ответчики оспаривали представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, обязанность по несению расходов, связанных с ее проведением, необходимо возложить на ответчиков по делу – Герасюка Александра Владимировича и Шохина Алексея Сергеевича. Основания для возложения расходов по проведению экспертизы на сторону истца Смолина А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения на истца и ответчиков в равных долях обязанности по оплате производства экспертизы не может быть признано законным, расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на ответчиков по делу – Герасюка Александра Владимировича и Шохина Алексея Сергеевича.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года – отменить в части распределения расходов на производство экспертизы.

В указанной части вынести новое определение, в соответствии с которым возложить расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года на ответчиков по делу – Герасюка Александра Владимировича и Шохина Алексея Сергеевича.

В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Смолина Александра Владимировича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи