Решение по делу № 2-1180/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1180/2017

Изготовлено 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров И.Н. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о понуждении к исполнению пункта соглашения об обучении и выдаче сертификата об обучении,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» о понуждении к исполнению пункта Соглашения об обучении и выдаче сертификата об обучении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение № об обучении по повышению квалификации на должность машиниста перегружателя 4 разряда в учебно-курсовом комбинате Мурманского морского торгового порта (УКК ОАО «ММТП»). Пройдя курс обучения, он успешно сдал квалификационный экзамен, однако предусмотренный п. 2.2.5.1. договора документ о прохождении обучения ему не выдан. Предпринятые меры к урегулированию спора в досудебном порядке к положительному результату не привели.

Просит суд обязать ответчика исполнить п. 2.2.5.1. Соглашения, выдать ему сертификат о повышении квалификации с формулировкой «машинист перегружателя 4 разряда с правом управления и обслуживания Mantsinen».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд им не пропущен, поскольку им предпринимались меры к урегулированию спора, в связи с чем обращался с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры и Министерство образования Мурманской области.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению был направлен на обучение в УКК ОАО «ММТП» по программе повышения квалификации на право управления, обслуживания и ремонта перегружателя Manstsinen. Стоимость обучения составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена ОАО «ММП» в полном объеме на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2.5.1. Соглашения об обучении содержит обязательство самого истца получить документ, подтверждающий обучение. Обучение истца производилось УКК ОАО «ММТП», являющемся структурным подразделением ОАО «ММТП». ОАО «ММП» истца не обучало, не имеет перед ним обязательств по выдаче соответствующих документов, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, поскольку истец основывает свои требования на Соглашении об обучении, которое по сути является ученическим договором, отношения регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ. Следовательно, спорные правоотношения являются трудовыми и к ним применим трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, который истцом пропущен. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом третьего лица - ПАО «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ММП» и ПАО «ММТП» был заключен договор № оказания услуг по обучению работников ОАО «ММП» по программе повышения квалификации на право управления перегрузочной машиной Mantsinen. На обучение в ПАО «ММТП» было направлено 5 работников ОАО «ММП», включая Петров И.Н.. Согласно пункту 2.1.10 договора, обучаемым, прошедшим курс обучения, успешно сдавшим квалификационные экзамены и выполнившим квалификационную работу, ПАО «ММТП» обязалось внести соответствующую запись о присвоении права управления перегрузочной машиной Mantsinen.

Все работники ОАО «ММП» прошли обучение, выполнили полностью программу обучения и сдали квалификационный экзамен, что было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого направлена в ОАО «ММП». В ПАО «ММТП» удостоверение для внесения записи о присвоении права управления перегрузочной машиной «Mantsinen» не было представлено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ММТП» и ОАО «ММП» было заключено дополнительное соглашение № к договору на обучение работников ОАО «ММП», включая Петров И.Н., по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист крана (крановщик)» 5 разряда.

По результатам обучения, сдачи экзаменов был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была направлена в ОАО «ММП». Лицам, закончившим обучение, были выданы соответствующие свидетельства и удостоверения.

Петров И.Н. было выдано свидетельство № о присвоении профессии «Машинист крана (крановщик)» пятого разряда и о предоставлении права управления краном-манипулятором на гусеничном шасси, а также удостоверение №, в которое внесена запись о присвоении Петров И.Н. профессии «Машинист крана (крановщик)» пятого разряда, о предоставлении права управления краном-манипулятором на гусеничном шасси и о предоставлении права управления перегрузочной машиной «Mantsinen 110R».

Таким образом, в выданных Петров И.Н. документах отражены все сведения, связанные с его обучением в ПАО «ММТП», которые содержались в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ПАО «ММТП» исполнило все обязательства перед ОАО «ММП» и Петров И.Н. (в части предоставления ему документов). Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив материалы надзорного производства №ж-2015 прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Петров И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «ММП» в трудовых отношениях.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с должности «машинист перегружателя 4 разряда участка организации погрузочно-разгрузочных работ в порту Саббета» (Отдел эксплуатации Служба вспомогательного флота, гидротехнических сооружений и транспорта Департамент эксплуатации береговых объектов и вспомогательного флота (л.д.10).

В период работы в ОАО «ММП» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению был направлен на обучение в учебно-курсовой комбинат ОАО «Мурманский морской торговый порт» (УКК ОАО «ММТП») по программе повышения квалификации на право управления, обслуживания и ремонта перегружателя Manstsinen.

Право осуществления образовательной деятельности по повышению квалификации рабочих предоставлено ОАО «ММТП» на основании лицензии, выданной Министерством образования и науки Мурманской области.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Обучение производилось на возмездной основе.

Стоимость обучения составила <данные изъяты> и оплачено ОАО «ММП» в полном объеме на основании заключенного с истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММП» направляет истца на обучение и оплачивает его стоимость (п.п.2.1.1., 2.1.2. Соглашения), а истец обязуется успешно пройти такое обучение, получить документ, подтверждающий обучение (п.2.2.5.1.) и отработать в ОАО «ММП» не менее трех лет с даты окончания обучения (п.2.2.7.).

Истец успешно прошел обучение, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии ОАО «ММП» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Копия указанного протокола была предоставлена Петров И.Н. в ОАО «ММП» в качестве подтверждающего документа об успешном прохождении обучения, и истец был допущен к работе по управлению и обслуживанию перегрузочной машины Mantsinen 110R (л.д.8).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2.5.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, многочисленные обращения в органы прокуратуры и Министерство образования и науки Мурманской области, ответы указанных органов на его обращения полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность выдать ему документ, подтверждающий получение квалификации в результате пройденного обучения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Как указано выше, по условиям п.2.2.5.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ именно истец принял на себя обязательство получить в установленном порядке подтверждающий документ об успешном завершении курса обучения (п.2.2.5.1.).

Формулировка данного пункта соглашения является четкой, ясной, иного толкования не допускает, включена в раздел 2.2. соглашения «Работник обязуется».

Таким образом, пункт 2.2.5.1. соглашения об обучении, о понуждении ответчика ОАО «ММП» к исполнению которого заявляет истец, содержит обязательство самого истца получить документ, подтверждающий обучение.

Как следует из представленных суду документов, в связи с решением использовать перегрузочную машину Mantsinen, как кран манипулятор, зарегистрировав его в соответствии с Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, как опасный производственный объект, на котором используются подъемные сооружения, ОАО «ММП» направляло Петров И.Н. в УКК «ОАО «ММТП» на обучение по программе переподготовки по специальности машинист крана (крановщик) в августе 2014 года.

После успешного обучения Петров И.Н. было выдано свидетельство № о присвоении профессии «Машинист крана (крановщик)» пятого разряда и о предоставлении права управления краном-манипулятором на гусеничном шасси, а также удостоверение №, в которое внесена запись о присвоении Петров И.Н. профессии «Машинист крана (крановщик)» пятого разряда, о предоставлении права управления краном-манипулятором на гусеничном шасси и о предоставлении права управления перегрузочной машиной «Mantsinen 110R».

Согласно письма Министерства образования и науки Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), по результатам проведенной совместно с прокуратурой Ленинского АО г. Мурманска проверки, нарушение статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части непредставления истцу документа об образовании по окончании профессионального обучения по программе повышения квалификации на право управления перегрузочной машиной «Mantsinen» усмотрено в действиях ОАО «ММТП».

Министерством рекомендовано истцу для получения документа об обучении и внесении соответствующей записи о присвоении права управления перегрузочной машиной Mantsinen обратиться в ОАО «Мурманский морской торговый порт», и, в дальнейшем обратиться в инспекцию Гостехнадзора по Мурманской области для внесения записи по допуску на управление указанной выше машиной.

Соответственно, никаких правовых оснований для возложения обязанности по выдаче Петров И.Н. документов об обучении на ОАО «Мурманское морское пароходство» не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Соглашении об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является ученическим договором, в связи с чем правоотношения сторон, возникшие на его основании регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, данные правоотношения являются трудовыми, к ним применим трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В данном случае трехмесячный срок, установленный указанной нормой закона, течение которого начинается с момента обнаружения работником нарушения своих прав, начинает исчисляться с момента выдачи истцу протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец из ОАО «ММП» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после истечения установленного срока для обращения в суд.

При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок за защитой своих трудовых прав и понуждении ответчика, как работодателя, выдать ему документы, связанные с работой, он не привел.

Доводы истца об обращении с жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, Роспотребнадзор, Министерство образования, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, тем более, что соответствующие правовые разъяснения были им получены еще в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров И.Н. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о понуждении к исполнению пункта 2.2.5.1 соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче сертификата о повышении квалификации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: