Решение по делу № 2а-1748/2019 от 23.04.2019

Дело № 2а-1748/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

c участием представителя административного истца по доверенности Иващенко А.В., представителя административных ответчиков по доверенностям Базадзе М.И., представителя заинтересованного лица Яновой Т.Н. – по доверенности Оганесян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Ольги Александровны к Администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, о признании незаконным решение в форме письма и обязать направить ответ по существу обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко О.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Мо г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск с требованиями: 1) о признании незаконным решение в форме Разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на строительство на имя Яновой Т.Н. (<адрес>), выданное 10.08.2018 г. за №23-308000-1-1595-2018; 2) о признании незаконным решение Администрации МО г. Новороссийск в форме письма на имя Руденко О.А. от 18.01.2019 г. №12544.1-П/18 за подписью заместителя главы МО Агапова Д.А. на претензию о проверке законности выдачи Разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на строительство на имя Яновой Т.Н. (<адрес>), выданное 10.08.2018 г. за №23-308000-1-1595-2018; 3) об обязании Администрацию МО г. Новороссийск дать Руденко Ольге Александровне ответ по существу обращения от 27.12.2018 г. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, и обязать ответчика об исполнении судебного решения проинформировать суд.

В обоснование требований указано, что Руденко О.А. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Янова Т.Н. является собственником <адрес> 22.03.2016 г. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.08.2014 г. по делу № 2-2101/2014 утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка между правопредшественником ФИО7 и Руденко О.А. Внутридомовая несущая стена между выделенными жилыми помещениями принадлежит обоим собственникам. В 1996 году собственник <адрес> произвел реконструкцию части жилого дома, построив новые помещения на месте старых, при этом несущая саманная внутренняя стена имелась, а также она была выполнена в полкирпича, не имела тепло- и гидроизоляции, имела связку между саманной стеной посредством металлической арматуры. В сентябре 2018 г. соседи стали самовольно ломать саманную стену. При ознакомлении с материалами гражданского дела 2-4442/2018 Руденко О.А. стало известно, что Яновой Т.Н. выдано разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск от 10.08.2018 г. № 23-308000-1-1595-2018. Интересы смежного собственника при выдаче разрешения на строительство не учтены. Снос части построек дома Яновой Т.Н. повлек механические повреждения, появились грибок и плесень вследствие намокания открытой внутренней стены. Опасным является факт сноса общей опорной внутридомовой стены без мероприятий по укреплению оставшейся части. Административный ответчик допустил строительство нового здания с демонтажом несущих конструкций старого здания без учета интересов его собственника и без учета строительных и градостроительных норм и правил. Все вопросы по владению, пользованию и распоряжению должны решаться собственниками несущей стены совместно. Непринятие Яновой Т.Н. должных мер к сохранности имущества повлекло для Руденко О.А. материальный ущерб.Имеется опасность проживания в доме с учетом уровня сейсмоактивности. 27.12.2018 г. Руденко О.А. обратилась в Администрацию МО г. Новороссийск с требованием представить сведения о законности выдачи разрешения на строительство Яновой Т.Н. 15.01.2019 г. комиссия Администрации ЦВР г. Новороссийска зафиксировала при осмотре затекания, намокания, повреждения стен, потолков, штукатурки. 21.01.2019 г. Руденко О.А. получен ответ от Администрации МО г. Новороссийск от 187.01.2019 г. № 12544.1-П/1.

От административных ответчиков администрации г. Новороссийска и УАиГпоступили возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что согласие Руденко О.А. не выдачу разрешения Яновой Т.Н. не требовалось. Орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления иных документов, не предусмотренным ст. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. Административным истцом не доказано, каким образом нарушены ее права оспариваемым разрешением на строительство.

От заинтересованного лица Яновой Т.Н. поступилотзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, чтосогласие Руденко О.А. на реконструкцию квартиры Яновой Т.Н. не требовалось, поскольку на основании судебного акта жилой дом разделен на две квартиры, которые расположены на обособленных земельных участках, принадлежащих каждому на праве собственности. Экспертным заключением от 10.08.2018 г. ООО «Перспектива» установлен факт неудовлетворительного состояния домовладения, пребывание в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласия на выдачу разрешения на строительство не требуется от административного истца, к заявлению на выдачу разрешения были приложены все необходимые документы. Иные доводы подлежат оценке в рамках гражданского дела об устранении препятствий.

В судебном заседании представитель административного истца повторил доводы, изложенные в административном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков повторил доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что из представленных Яновой Т.Н. документов не следовало, что производится реконструкция квартиры, принадлежащей Руденко О.А. Кроме того, согласие Руденко О.А. не реконструкцию квартиры Яновой Т.Н., как и проект работ не требовались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Яновой Т.Н. повторила доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что основания для дачи согласия Руденко О.А. не требовалось, поскольку дом поделен на квартиры, имеются обособленные входы, каждая квартира расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Руденко и Яновой. Объектом капитального строительства является квартира Яновой, соответственно Руденко к ней никакого отношения не имеет. При строительстве дома Янова не затронула общую стену. Квартира Руденко была реконструирована – обложена кирпичом, заменена крыша. Квартира Яновой находилась в плохом состоянии, угрожающем жизни и здоровью, внутри сыпалась штукатурка, так как дом 1928 года постройки, выполнен из «самана». Нарушения, выявленные в ходе строительства, и возможные нарушения подлежат устранению посредством рассмотрения гражданского дела по иску Руденко к Яновой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ и п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Руденко О.А. принадлежит на праве собственности <адрес> КН № расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 26.03.2019 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 г. 23-АМ №080103. Основанием возникновения права собственности указано решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2012 г. № 2-3207/12.

Яновой Т.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> КН №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 14.05.2019 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 г. Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 22.03.2016 г.

Согласно доводам истца и заинтересованного лица <адрес> Яновой Т.Н. расположена на самостоятельном обособленном земельном участке с КН №, расположенном по тому же адресу, назначением для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 г. и выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 г. Квартира Руденко О.А. также расположена на обособленном земельном участкеплощадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

Указанные земельные участки образованы в результате разделаземельного участка с КН №, площадью № кв.м. по гражданскому делу №2-2101/14 по иску ФИО7 (правопредшественник Яновой Т.Н.) к Руденко О.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, указанные выше <адрес> № образованы в результате раздела домовладения на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2012 г. по делу №2-3207/12 по иску ФИО7 (правопредшественник Яновой Т.Н.) к Руденко О.А. о разделе домовладения в натуре между долевыми собственниками.

Согласно доводам административного истца, в 1996 году собственник части дома административного истца (ныне <адрес>) произвел реконструкцию части жилого дома, построив новые помещения на месте старых, при этом несущая саманная внутренняя стена имелась, а также она была сделана из полкирпича, не имела тепло и гидроизоляции, имела связку между саманной стеной посредством металлической арматуры.

Согласно правовой позиции административного истца в сентябре 2018 г. Янова Т.Н. стала самовольно демонтировать свою квартиру и осуществлять строительство нового дома. При ознакомлении с материалами гражданского дела 2-4442/2018 Руденко О.А. стало известно, что Яновой Т.Н. выдано разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск от 10.08.2018 г. № 23-308000-1-1595-2018. На реконструкцию <адрес>.

Как указано в административном иске, интересы Руденко О.А., как собственника <адрес>, при выдаче разрешения Яновой Т.Н. на строительство не были учтены, чем нарушены права истца. Снос части построек квартиры Яновой Т.Н. повлек механические повреждения, появились грибок и плесень вследствие намокания открытой внутренней стены. Опасным является факт сноса общей опорной внутридомовой стены без мероприятий по укреплению оставшейся части. Административный ответчик допустил строительство нового здания с демонтажом несущих конструкций старого здания без учета интересов его собственника и без учета строительных и градостроительных норм и правил. Все вопросы по владению, пользованию и распоряжению должны решаться собственниками несущей стены совместно. Непринятие Яновой Т.Н. должных мер к сохранности имущества повлекло для Руденко О.А. материальный ущерб. Имеется опасность проживания в доме с учетом уровня сейсмоактивности.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к следующему.

Частями 7 и 9 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство Яновой Т.Н.) определены следующие документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на строительство:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-градостроительный план земельного участка;

-материалы, содержащиеся в проектной документации:

-положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

-разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

-согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

-копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

-схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно П. 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № 5271 от 10.09.2012 г. определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

-заявление застройщика о прекращении предоставления муниципальной услуги;

-отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.5 административного регламента, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

-несоответствие представленных документов требованиям строительного плана земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

-несоответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

-несоответствие хотя бы одного из документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также содержание в документе неоговоренных приписок и исправлений;

-обращение за получением муниципальной услуги ненадлежащего лица;

-представителем не представлена оформленная в установленном порядке доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя.

Как указано в возражениях Яновой Т.Н., поводом обращения Яновой Т.Н. в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры послужило обстоятельство ветхости домовладения, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением ООО «Перспектива» от 20.08.2018 г., в которой указано, что постройка 1928 года (<адрес>) не соответствует сейсмостойкости, конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянииинеотвечаютстроительнымнормативам, пребываниев <адрес> опасно для жизни и здоровья, усиление или замена существующих строительных конструкций квартиры нецелесообразна.

Согласно представленным административным ответчиком письменным доказательствам, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) <адрес> Яновой Т.Н. были представлены все необходимые документы, в частности: градостроительный план земельного участка, чертеж градплана, ситуационный план, схема границ территорий, подверженных возникновению ЧС природного и техногенного характера, выписка из генплана, выписка из ПЗЗ, схема объектов культурного наследия, схема планировочной организации, свидетельство о государственной регистрации права собственности Яновой Т.Н. на земельный участок от 30.03.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Яновой Т.Н. на <адрес> от 30.03.2016 г.

Доводы административного истца о необходимости предоставления Яновой Т.Н. в орган местного самоуправления согласия Руденко Т.Н. на реконструкцию <адрес> (Яновой Т.Н.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как указано выше, частное домовладение по адресу <адрес>, было разделено в натуре между долевыми собственниками на основании решения суда. Квартира Яновой Т.Н. принадлежит ей на праве индивидуальной собственности и расположена на индивидуально-обособленном земельном участке, имеющем отдельный выход, также, как и квартира Руденко О.А., что следует из представленной в дело технической документации и доводов административного истца, а также заинтересованного лица.

В то же время ст. 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые домаблокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Очевидно, что после раздела домовладения и земельного участка, <адрес> имеют общую стену, этажность - 1. Вместе с тем, данные квартиры имеют отдельные выходы, изолированные жилые помещения, квартиры расположены на обособленных земельных участках и не имеют территории общего пользования и общих помещений, квартиры используются для проживания разных семей (Яновой и Руденко). Следовательно, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ <адрес> расположены в жилом доме блокированной застройки.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Объектом капитального строительства в целях реконструкции является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Яновой Т.Н. Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания требовать от Яновой Т.Н. согласие правообладателя <адрес> Руденко О.А. на реконструкцию <адрес>.

ВыдачаЯновой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства (собственника соседней квартиры, имеющей одну с квартирой Яновой Т.Н. стену) не нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ исоответствует нормам статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ.

Аналогичным образом у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания требовать у Яновой Т.Н. проект реконструкции квартиры, поскольку нормами Градостроительного кодекса РФ в данном случае проект не требуется.

По существу административный иск Руденко О.А., с учетом доводов о нарушении строительных норм и регламентов направлен на защиту вещных прав административного истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имеется на рассмотрении иск Руденко О.А. к Яновой Т.Н. о приведении объекта в первоначальное положение.

Следовательно, изложенные в настоящем административном иске доводы Руденко О.А. о нарушении ее вещных прав заинтересованным лицом не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает иные способы защиты вещных прав.

Вместе с тем, оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям ГрК РФ, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков административной процедуры подготовки и оспариваемого разрешения не установлено.

Таким образом, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск от 10.08.2018 г. № 23-308000-1-1595-2018 выданное Яновой Т.Н. правомерно и не нарушает права административного истца.

В части оспаривания разрешения на строительство (реконструкцию) административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы административного истца о неправомерном уклонении ответчиков от дачи письменного ответа на обращение судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. Руденко О.А. обратилась в Администрацию МО г. Новороссийск с письменным заявлением о проведении проверки по факту выполнения Яновой Т.Н. строительных работ и просила дать ответ по факту выдачи УАиГ разрешения Яновой Т.Н. на реконструкцию квартиры и законности указанного разрешения.

15.01.2019 г. комиссия Администрации ЦВР г. Новороссийска зафиксировала при осмотре затекания, намокания, повреждения стен, потолков, штукатурки квартиры Руденко О.А.

21.01.2019 г. Руденко О.А. получен ответ Администрации МО г. Новороссийск от 18.01.2019 г. № 12544.1-П/1, подписанный заместителем главы Администрации г. Новороссийска Агаповым Д.А., в котором приведены сведения о принадлежности Яновой Т.Н. на праве собственности земельного участка, о выдаче ей разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, разъяснены положения статьи 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ.

Вместе с тем, в указанном ответе нет ответов на все поставленные вопросы Руденко О.А. Таким образом, обращение Руденко О.А. рассмотрено не в полном объеме, то есть не по всем поставленным вопросам.

Следовательно, указанный ответ администрации г. Новороссийска от 18.01.2019 г. является незаконным.

В связи с изложенным, следует признать незаконным решение Администрации МО г. Новороссийск в форме письма на имя Руденко О.А. от 18.01.2019 г. №12544.1-П/18 за подписью заместителя главы МО Агапова Д.А. на претензию о проверке законности выдачи Разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на строительство на имя Яновой Т.Н. (<адрес>), выданное 10.08.2018 г. за №23-308000-1-1595-2018. Также следует обязать Администрацию МО г. Новороссийск дать Руденко О.А. ответ по существу обращения от 27.12.2018 г. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. Об исполнении судебного решения проинформировать суд.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.01.2019 ░. №12544.1-░/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>), ░░░░░░░░ 10.08.2018 ░. ░░ №23-308000-1-1595-2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>), ░░░░░░░░ 10.08.2018 ░. ░░ №23-308000-1-1595-2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░.