Решение по делу № 2-478/2018 от 24.01.2018

Дело №2-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шидловского О.М., ответчика (истца по встречному иску) Петрунькина Д.В. и его представителя Колбневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романов В.С. к Петрунькин Д.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Петрунькин Д.В. к Романов В.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.С. обратился с иском к Петрунькину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петрунькиным Д.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Романов В.С. предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в течение шести месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Романов В.С. надлежащим образом исполнил условия указанного договора, и в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в указанном размере. В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу Романову В.С. ответчиком Петрунькиным Д.В. возвращены не были, и до настоящего времени Петрунькин Д.В. свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.С. направил Петрунькину Д.В. претензию о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения претензии. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании вышеизложенного, Романов В.С. просил суд взыскать в его пользу с Петрунькина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Шидловский О.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и, с учетом частичного погашения долга Петрунькиным Д.В., окончательно просил суд взыскать с него сумму невозвращенного долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей.

От требований, превышающих указанную сумму, представитель истца Шидловский О.М. отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Романова В.С. о взыскании с Петрунькина Д.В. денежной суммы, превышающей уточненные исковые требования, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани к производству суда был принят встречный иск ответчика Петрунькина Д.В. к Романову В.С. о признании спорного договора займа незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску Романов В.С. в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил. При этом его представитель Шидловский О.М. суду заявил о том, что Романов В.С. о дате судебного заседания извещен и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Романова В.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шидловский О.М. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В обоснование Шидловский О.М. пояснил, что его доверитель Романов В.С. с ответчиком Петрунькиным Д.В. в трудовых отношениях никогда не состоял. Денежные средства по спорному договору займа Романов В.С. передал Петрунькину Д.В. в день подписания названного договора. Просьбу о предоставлении суммы займа по договору озвучил именно Петрунькин Д.В.

В обоснование своих возражений и своих требований по встречному иску Петрунькин Д.В. заявил, что фактически спорные денежные средства Романов В.С. ему не передавал. Представленная истцом Романовым В.С. расписка была написана Петрунькиным Д.В. по месту работы Романова В.С. по адресу: <адрес>, под диктовку юрисконсульта предприятия как обязательство о возмещении ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями. Сам Романов В.С. с Петрунькиным Д.В. никогда не встречался, при составлении расписки не присутствовал и денежные средства Петрунькину Д.В. не передавал. Указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, Петрунькин Д.В. считает, что из самой расписки не следует, что спорные денежные средства были ему переданы по договору займа.

Также Петрунькин Д.В. суду пояснил, что фактически трудовой договор был им заключен не с истцом по первоначальному иску Романовым В.С., а с его родственником, у которого он работал <данные изъяты>. Указанная в долговой расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей была похищена у Петрунькина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами. Факт частичного погашения суммы долга, Петрунькин Д.В. подтвердил.

С учетом указанного Петрунькин Д.В. и его представитель Колбнева С.В. просили суд признать спорный договор займа денежных средств незаключенным, и в удовлетворении исковых требований Романова В.С. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной долговой расписки судом установлено, что Петрунькин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Романова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Петрунькин Д.В. факт написания указанной расписки подтвердил.

Анализируя текст представленной долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Романов В.С. передал Петрунькину Д.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам Петрунькина Д.В. и его представителя, спорная долговая расписка соответствует положениям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ и является подтверждением договора займа и того, что Петрунькин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил у Романова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев.

В соответствии с части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно части 3, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то свидетельскими показаниями он оспорен быть не может.

Доводы Петрунькина Д.В. о том, что денежные средства по долговой расписке Романов В.С. ему не передавал, а расписка была составлена в связи с кражей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч.2, ст.158 УК РФ.

Так, из объяснений Петрунькина Д.В., неоднократно данных им в ходе расследования названного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> неизвестные лица похитили не <данные изъяты> рублей, а примерно <данные изъяты> рублей. При этом указанные денежные средства были личными накоплениями Петрунькина Д.В.

Помимо указанного суд также принимает во внимание то, что Петрунькиным Д.В. не представлено суду доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка Петрунькина Д.В. на то, что в ходе расследования уголовного дела он давал несоответствующие действительности показания по совету сотрудников правоохранительных органов и по просьбе работодателя, ничем не подтверждена и во внимание не принимается. Доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Петрунькин Д.В. суду также не представил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом на Петрунькина Д.В. была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске Романова В.С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрунькиным Д.В. суду представлено не было.

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать договор займа незаключенным по основаниям статьи 812 ГК РФ, в суде установлено не было, то для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа незаключенным у суда оснований не имеется.

Учитывая, что срок возврата по долговым обязательствам Петрунькин Д.В. пропустил, и сумма займа Романову В.С. в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что требования Романова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу Романова В.С. с ответчика по первоначальному иску Петрунькина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романов В.С. к Петрунькин Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петрунькин Д.В. в пользу Романов В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Петрунькин Д.В. к Романов В.С. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья         Поветкин Д.А.