Решение по делу № 2а-1712/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-1712/2019

Поступило в суд: 21.10.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003573-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя административного истца Чернякова Р.А., административного ответчика Новошинской Я.А., представителя административного ответчика Ильинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андриянова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Новошинской Я. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

Установил:

Андриянов А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Новошинской Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по г Бердску на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новошинской Я.А. находится исполнительное производство № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-424/2015-1 от 28.07.2015 года, выданного мировым судьей 1 участка г. Бердска. На основании ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 47, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство подлежит окончанию, так как срок давности исполнения исполнительного документа истек, при этом на протяжении всего срока ведения исполнительного производства он не уклонялся от исполнения, а задолженность не погашена им в силу финансовых трудностей. Кроме того, у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, и он не трудоустроен. Обращение взыскания на зарегистрированный за ним автомобиль Исудзу, являющийся спецтехникой-бетоносмесителем, не возможно, так как данная мера не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая стоимость данного автомобиля 1 250 000 руб. Данный автомобиль фактически ему не принадлежит, а лишь состоит на учете на его имя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку он уклонялся от оплаты задолженности, по повесткам не являлся, реализация автомобиля может быть произведена, так как не представлено иное имущество. Задолженность им не оплачена по причине тяжелого материального положения. Кроме того, ни одного уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю он не получал при условии, что не проживает по адресу регистрации лишь полгода.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 62186/15/54013-ИП, возбужденное 23.10.2015 года в отношении него, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 либо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; приостановить исполнительное производство № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением судьи от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 10).

Административный истец Андриянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Черняков Р.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 45, 46), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержал дополнения к иску, согласно которым копии актов, подтверждающие выходы судебного пристава по адресу истца, не могут быть допустимыми доказательствами, так как они не отчетливые и не возможно прочитать содержание совершенных действий, в них нет указания на конкретных соседей, которые предоставили изложенные в актах сведения, нет их подписей. Административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а также повесток о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проверку материального положения истца. В связи с чем судебным приставом не представлены доказательства того, что истец уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования не исполнены в течение двух лет. Административным ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо уведомлений, в том числе и за предшествующие подаче иска два года. В случае неполучения истцом соответствующих извещений, в материалах исполнительного производства должны находиться конверты с отметками почтового отделения, которые также не представлены ответчиком. Представленная ответчиком сводка по исполнительному производству не может служить доказательством по делу. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не приведено в исполнение в течение двух лет (л.д. 47, 65). Дополнительно пояснил, что не может сообщить место жительства истца, по месту регистрации истец не живет полгода. Исполнительное производство должно быть приостановлено, так как если суд не удовлетворит настоящий иск, они могут обжаловать решение суда. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно в сентябре 2019 года после того, как он проверил сайт службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, установив, что истец не проживает по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу, должен был вернуть постановление мировому судье на основании ст. 31.10 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску Новошинская Я.А. исковые требования истца не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Должник Андриянов А.В. уклоняется от уплаты штрафа в размере 30 000 руб., назначенного 28.07.2015 года мировым судьей 1 судебного участка г. Бердска по административному делу № 5-424/2015-1. Требования исполнительного документа по состоянию на 31.10.2019 года не выполнены. В результате неоднократных выходов в адрес должника с целью ознакомления с возбуждением исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, прописан, не проживает, иных сведений о месте проживания должника в материалах исполнительного производства не содержится, по повесткам о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и ознакомления с материалами исполнительного производства должник не являлся. Исполнительное производство на сегодняшний день не может быть окончено, так как местонахождение должника либо его имущества не установлено. 12.09.2019 года в ОСП по г. Бердску поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, до этого момента обращения от должника Андриянова А.В. не поступали. В рамках исполнительного производства реализация автомобиля Исудзу, принадлежащего истцу, может быть проведена, так как должником не предоставлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 18-19). Пояснила, что не может представить доказательства направления истцу корреспонденции за последние два года, так как истекли сроки хранения. Номера телефонов истца не доступны для звонков, она выходила по месту жительства должника и оставляла все повестки в дверях.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Ильинкова А.А., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16, 17), в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала пояснения административного ответчика Новошинской Я.А. Пояснила, что представитель истца не поясняет, где проживает истец Андриянов А.В. Два года для исполнения судебного акта на сегодняшний день не начинают течь, так как до настоящего времени истца не нашли. Оснований для окончания исполнительного производства нет. У Андриянова А.В. имеется в собственности транспортное средство, иное имущество должник не предоставил, определить иное имущество не возможно, должник скрывается. В связи с чем окончить исполнительное производство с актом или иным способом не правомерно. Когда будет установлено и проверено имущество истца, на него будет обращено взыскание в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40-43).

Суд с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст. 31.3 КоАП РФ предусматривает, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу ч. 9 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-424/2015 от 28.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 23.10.2015 года в отношении Андриянова А.В. возбуждено исполнительное производство № 62186/15/54013-ИП о взыскании с него штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 21-22, 23).

12.09.2019 года истец Андриянов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Новошинской Я.А. с ходатайством об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП, возбужденного в отношении него 23.10.2015 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-424/2015 от 28.07.2015 года, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим окончание исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения судебного акта (л.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 27.09.2019 года в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП отказано, поскольку Андриянов А.В. уклоняется от оплаты штрафа в размере 30 000 руб. Требования исполнительного документа по состоянию на 26.09.2019 года не выполнены, в результате неоднократных выходов в адрес должника с целью ознакомления с возбуждением исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, прописан, не проживает, иных сведений о месте проживания должника в материалах исполнительного производства не содержится, по повесткам о явке к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи объяснений и ознакомления с материалами исполнительного производства не являлся. Согласно ответу ГИБДД в собственности у должника имеется транспортное средство Исудзу, г/н Т888АХ54, реализация которого может быть проведена, так как должником не представлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 3, 24).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а также повесток о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проверку материального положения истца.

С указанными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании ответчик Новошинская Я.А. пояснила, что не может представить доказательства направления истцу корреспонденции за последние два года, так как истекли сроки хранения, она выходила по месту жительства должника и оставляла все повестки в дверях. Так, согласно сводке по исполнительному производству № 62186/15/54013-ИП одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства 23.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения постановления о взыскании с истца штрафа с 24.10.2015 по 20.11.2019 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд с целью проверки счетов, открытых в банках, получения доходов; в органы ЗАГС; в регистрирующие органы с целью проверки наличия имущества, зарегистрированного на имя истца. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 55-64).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника Андриянова А.В., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 23.12.2015 года, 04.04.2016 года, 15.11.2018 года, 25.09.2019 года, 26.09.2019 года, однако, в квартиру попасть ответчику не удавалось, были оставлены повестки о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Указанные исполнительные действия были совершены судебным приставом в присутствии понятых, о чем в актах имеются их подписи (л.д. 26-31).

Отсутствие в деле доказательств направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, учитывая вынесение судебным приставом 23.10.2015 года постановления о принудительном приводе должника по данному исполнительному производству. Также суд отмечает, что Андриянов А.В. присутствовал в судебном заседании 28.07.2015 года, когда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также разъяснено, что административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 21-22).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 4 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в банке данных (часть 3 настоящей статьи), являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец при неоплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, имел возможность проверить сведения о возбуждении в отношении него исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области в сети «Интернет» в более ранний срок, чем сентябрь 2019 года, и в последующем воспользоваться правами и обязанностями, предоставленными истцу как стороне исполнительного производства ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ.

Данный вывод суда подтверждается тем, что при отсутствии всякой осведомленности о возбуждении в отношении истца Андриянова А.В. исполнительного производства, неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебных повесток о явке к судебному приставу-исполнителю, истец 12.09.2019 года обращается именно к судебному приставу-исполнителю Новошинской Я.А. с ходатайством об окончании исполнительного производства, которое содержит указание на номер административного дела (№ 5-424/2015) и исполнительного производства, возбужденного по указанному делу (№ 62186/15/54013-ИП).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Андриянов А.В. уклонялся и уклоняется до настоящего времени от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., о чем свидетельствуют, в том числе пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что он не может сообщить место жительства истца. Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца, по месту регистрации истец не живет полгода. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об окончании исполнительного производства в отношении него в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку до настоящего времени местонахождение истца и его вещей не известно. Кроме того, в исковом заявлении истцом указан адрес, по которому он фактически не проживает, представитель административного истца в судебном заседании отказался назвать адрес фактического проживания Андриянова А.В.

По указанным основаниям суд не может дать оценку доводам истца о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, так как у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, и обращение взыскания на зарегистрированный за ним автомобиль Исудзу не возможно, так как данная мера не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая стоимость данного автомобиля 1 250 000 руб., поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность и отсутствует она до настоящего времени проверить наличие у истца какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что истец не проживает по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу, должен был вернуть постановление мировому судье на основании ст. 31.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства истец указывает в качестве своего места жительства адрес <адрес>, и именно такой адрес был сообщен истцом мировому судье при рассмотрении административного дела № 5-424/2019 28.07.2015 года, по результатам которого ему был назначен штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Разрешая требование истца о приостановлении исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года до вступления в законную силу решения по настоящему спору, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением истца Андриянова А.В. от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не были совершены иные действия, непосредственно направленные на обращение взыскания на имущество должника и последующую его реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Андриянова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Новошинской Я. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 62186/15/54013-ИП, возбужденное 23.10.2015 года в отношении Андриянова А.В., в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 либо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении требований Андриянова А. В. о приостановлении исполнительного производства № 62186/15/54013-ИП от 23.10.2015 года до вступления в законную силу решения по настоящему спору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.