Решение по делу № 2-211/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Дягилевой А.Л., ответчика Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Светланы Васильевны к Тихоновой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дягилева С.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Енисейский <адрес>. 19.10.2019 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. В результате прорыва батареи в квартире залит зал, спальня, прихожая и кухня, повреждена мебель и стены. Вина ответчика Тихоновой Т.В. заключалась в том, что она не перекрыла прорвавшуюся из батареи воду. На основании изложенного, просит, с учётом последующих уточнений, суд о взыскании с Тихоновой Т.В. в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 48526 руб., расходы на оценку права требования восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2105,78 руб.

Определениями суда от 20.03.2020 г., 16.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО УК «Комфорт-Сервис», ООО «Енисейэнергоком».

В судебное заседание истец Дягилева С.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Дягилевой А.Л., которая настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик Тихонова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила что, вначале растерялась, отопления в трубах уже не было. Произошел гидравлический удар, когда пришел сантехник из управляющей компании, он сказал, что прорыв произошел по причине неисправной батареи или крана. У них летом меняли стояки, батарея осталась та же чугунная. Когда дают воду осенью, то спускатся воздух, так как она живет на 5 этаже. Когда прорвало трубу в зале, она готовила обед, услышала шум и увидела что пол в воде. Сразу спустилась к истцу, чтобы та вызвала сантехника. Растерялась и позже вспомнила, что нужно перекрыть кран, который им установили летом. Сорвало «воздушку» крана, затем само перекрытие. Краны им устанавливали сотрудники управляющей компании. Она ходила к истцу, предлагала компенсацию за материалы и работу, но та вызвала эксперта, хотя ответчик не отказывалась платить. У неё (ответчика) ущерб составил еще больше, т.к. поврежден ламинат, диван. Она не согласна с предъявленной суммой ремонта, истец потратил на материалы 10000 руб. Считает, что её вины в случившемся нет. Не согласна с суммой оценки и с перечнем работ. Кран не открывала. Считает, что просушка пола не нужна была. Когда клеятся обои, то затирать всю стену не нужно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (живет в кв. № того же дома, на одной лестничной площадке с ответчиком) пояснил, что 19.10.2019 г. приходил до обеда в квартиру к ответчику. В тот день он пришел с работы, услышал крики, затем ко ней пришел ответчик. Он пошел помогать ей убирать воду самостоятельно. Летом ответчику поставили новые краны, у него в квартире стоят старые еще. Сразу ответчик не догадалась закрыть краны. От стены у нее имеется расстояние до мебели, с потолка течь вода у истца не могла, только по углам, так как дом панельный. Он помогал убирать воду около 2,5 часов, у ответчика пострадала мебель, пол, ламинат. Прорыв произошел с радиатора. Вода пошла из крана, так как завоздушило. Напор шел хороший. Вода лилась примерно 10 минут, лужи большие были на полу, совком собирали воду, тазов 6 неполных набрали воды. У ответчика пострадала также стена, диван, ковер, пол. Напор воды был прямым, вода была тёплая, коричневая, затем пошла в коридор и комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (директор ООО УК «Комфорт-Сервис», которая обслуживает дом истца и ответчика), пояснил, что 19.10.2019 г. поступил звонок от ответчика в диспетчерскую о том, что она топит квартиру. Он вызвал слесаря. Не понимает, почему ответчик не перекрыла краны сразу. В сентябре ей меняли краны, их необходимо было перекрыть. На батарее рванул кран старый. Ответчику необходимо было перемычку перекрыть, и вода бы не попала в батарею. Когда начался отопительный сезон, все было в норме, краны были в рабочем состоянии, вода поступала в радиатор и батарея обогревала. Кран, который был сорван, принадлежит собственнику, его содержание и обслуживание также осуществляется за счет собственника происходит. Трубы у ответчика и истца одного сечения, кран (на батарее) сорвало от старости, ранее нареканий не было. Прорыв произошел после запуска системы отопления. Признаков гидравлического удара не было. Его слесаря меняли краны у ответчика за месяц до срыва крана. Сам радиатор 1978 года. В договоре прописано, что собственник должен производить ремонт труб 1 раз в 5 лет, также об этом сказано в п.9 памятки. Когда краны у ответчика перекрыли, вода перестала бежать. Он прибыл на место после слесаря, в этот момент ответчик собирала воду в коридоре, полы были целыми, стена мокрая. Напор воды был хороший, кран на батерее отвалился и валялся на полу. Давление в трубах в п. Подтесово составляет от 4,8 до 5,5 кг. Вода хлестала из батареи 5 минут. Он спускался к истцу в квартиру, там были подтеки на стенах на кухне, а также в зале и спальне, матрас мокрый, возле щитка в кухне были подтеки, с люстры капало. Где имеется распределительная коробка, там была мокрая стена, луж на полу не было у истца. При нем вздутие полов не наблюдалось. Котельная п. Подтесово по договору концессии находится во владении ООО «Енисейэнергоком». Ответственность управляющей компании - от фундамента дома до прибора учета. Перед началом отопительного сезона, ООО «Енисейэнергоком» запускает воду в трубы, они открывают задвижки, которые стоят на входе в дом, тем самым проверяется, имеются ли места подтеков. За это время нареканий к ним не было. Далее составляются акты приемки дома для эксплуатации в зимних условиях и передаются в Администрацию п.Подтесово. В них расписываются члены комиссии. При установке новых кранов, они ставят пластиковые трубы, которые выдерживают нагрузку до 12 кг. Замена стояков проводится по регламенту, 2% от протяженности. У истца стояло 2 хомута на стояке, они сгнили, они заменили стояки. Все работы проводились до начала отопительного сезона. За 5 лет работы со стороны службы строительного надзора нареканий к ним не было. В управлении у них 7 пятиэтажных домов. Неделю назад в доме ответчика произошел идентичный случай, вырвало кран на батарее по причине изношенности. За 5 лет всего было 2-3 случая подтопления квартир в домах, которые их компания обслуживает. Визуально нельзя определить, исправен кран или нет. Они не рекомендуют ставить китайские краны, так как в них мало металла, один порошок.

Представитель третьего лица - ООО «Енисейэнергоком» - Патюков О.А., сообщил суду, что если бы в помещении ответчика не было отсечных вентилей, то это была бы ответственность ООО УК «Комфорт-Сервис», так как это относится к общему имуществу. Управляющая компания несет ответственность за содержание имущества, 1 раз в год обязана проводить осмотр, выдавать предписания. Поскольку отсечный вентиль в квартире ответчика был установлен, то именно собственник квартиры отвечает за это имущество. Управляющая компания несет ответственность до вентилей.

По поводу возможного гидравлического удара сообщил, что если бы таковой произошёл, то в таком случае происходит разрыв трубопровода, так как идёт столкновение потока воды с воздушной пробкой и получается разрыв трубопровода. Это может произойти на любом участке. Такое редко происходит, так как у них встречаются низкие параметры. Такое может произойти, когда параметры теплоносителя имеют характеристики 16-25 кг, а также высокую температуру сетевой воды теплоносителя и большие скорости. Если бы произошел порыв, что высота струи была бы в 3 этажа. А это мало вероятно при местных температурах и давлении.

Третье лицо ООО УК "Комфорт-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оборудование (в том числе отопительное), находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, для целей исключения элемента отопления из зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации должно быть установлено, что элементы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома имеют отключающие устройства, позволяющие им функционировать либо быть демонтированными без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца, расположенная по адресу: п<адрес> находится в собственности истца Дягилевой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2002 г. серии №

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № в том же доме. Квартира № была обследована сотрудниками ООО УК «Комфорт-Сервис» 19.10.2019 г., вследствие чего установила, что в данной квартире произошёл залив, пострадали большая комната и спальня. Причиной случившегося стал сорвавшийся воздушный кран на приборе отопления, комиссией установлено нарушение норм технической эксплуатации здания. Акт составлен в присутствии собственника, подпись которой также имеется в документе.

В этот же день составлен акт осмотра квартире № в том же доме (расположена этажом ниже под квартирой № 13). Акт составлялся в присутствии собственника Дягилевой С.В., ответчика по настоящему делу – Тихоновой Т.В., представителя управляющей компании Циммермана Ю.Р. В акте зафиксировано состояние квартиры: на стенах в зале, спальне, кухне, прихожей имеются многочисленные подтёки с грязью. Капала с потолка вода, залиты выключатели, матрац, окно в зале. Причины указаны как «затопило квартиру сверху с пятого этажа».

Из письменных пояснений ООО УК «Комфорт-Сервис» следует, что в квартирах № и № по <адрес> происходила замена стояков отопления в период с 10.09.2019 г. по 14.09.2019 г. Проводили замену стояков и отводы к приборам отопления с установкой запорной арматуры к каждой батареи. Ремонт проводился силами Управляющей компании. Прибор отопления в кв. № относится к собственности собственника. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: по отоплению-до запорно-регулировочных кранов при наличии на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, либо до прибора отопления (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). 19.10.2019 г. в квартире <адрес> произошел обрыв крана, который установлен на приборе отопления. Квартира <адрес> на 5 этаже здания. При запуске отопления для спуска воздуха из системы отопления должны стоять пробки «Маевского». В кв. № вместо пробки «Маевского» был установлен обыкновенный кран, который и был сорван. Предписаний о необходимости установки пробок «Маевского» на прибор отопления в квартире № <адрес> не выдавалось. Пробка « Маевского» устанавливается для удаления воздуха из прибора отопления. В квартире № по <адрес> был установлен спускной кран, установленный собственником, самостоятельно. От длительной эксплуатации этот кран пришел в негодность, что и привело к поломке. Стояк, который находится в квартире №, проходит через все жилые этажи. Стояк изготовлен из полипропиленовых труб. Система отопления в доме № <адрес> работала в штатном режиме. Гидравлических ударов 19.10.2019г в данном доме не зафиксировано. Если бы произошел гидравлический удар, то обнаружились бы последствия этого удара ( разрыв труб, обрыв запорной арматуры). До и после аварии в кв. № система отопления работала в штатном режиме. Во всех квартирах, по стояку ответчика Тихоновой Т.В.(<адрес>) система находится в исправном состоянии. В 2019 году дом был готов к эксплуатации в зимних условиях, о чем имеется соответствующий паспорт от 28.08.2019 г.

Согласно ответу ООО «Енисейэнергоком» на запрос суда, центральное отопление многоквартирного дома по адресу <адрес>, обеспечивается котельной, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 16 Требований к качеству коммунальных услуг (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. 19.10.2019 г. отклонение давления от установленных нормативов на котельной не зафиксировано.

При подготовке искового заявления для определения суммы ущерба истец обратилась к услугам специалиста для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 2802.10/19 ИП Шаробаева М.Ю. такая стоимость по состоянию на 21.10.2019 г. составляет 48526 руб.

В судебном заседании ответчик заявила о несогласии с оценкой, предоставленной истцом, полагала стоимость работ завышенной. Считает, что воды на полу не было. Намокание обоев в квартире истца не было сплошным. Она давала согласие на оплату обоев и потолочного плинтуса, но не более.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику Белану А.Г., перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.      Какие повреждения в квартире <адрес> имеются вследствие затопления (залива квартиры)? Состоят ли данные повреждения в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <адрес> которое произошло 19.10.2019 г.?

2.      Имеются ли объективные признаки эксплуатационных нарушений на момент 19.10.2019 г.: со стороны Тихоновой Т.В. и Дягилевой С.В. - в отношении приборов отопления, установленных, соответственно, в квартирах № и №; со стороны управляющей компании ООО УК «Комфорт-Сервис» - в отношении общедомового оборудования;

3.      Какие работы необходимы для устранения данных повреждений?

4.      Какова стоимость работ по восстановительному ремонту: отдельно - стоимость материалов и стоимость видов ремонтных работ?

5.      При расхождении установленной в ходе настоящей экспертизы стоимости восстановительных работ и их перечня, стоимости материалов по квартире <адрес> с перечнем работ, расходных материалов и их стоимостью, в соответствии с отчётом № 2802.10/19, подготовленного 21.10.2019 г. ИП Шаробаевым М.Ю., сообщить каковы причины данного расхождения.

Согласно заключению № 110/20 от 12.03.2020 г., экспертом сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу 1: При осмотре квартиры <адрес> после затопления с верхнего (пятого) этажа, согласно акту осмотра от 10.03.2020 года проведенного экспертом в 14:00 часов, установлены следующие повреждения: кухня-отслоение, загрязненность полотна обоев - требуется замена стеновых обоев; прихожая - загрязненность стеновых полотен обоев - требуется замена стеновых обоев; спальная - загрязненность, отслоение стеновых обоев, частичное разрушение штукатурного слоя, частичное отслоение потолочной плитки ПВХ, загрязненность плитки требуется: замена обоев, восстановление штукатурного слоя размером 2,5 квадратных метров, окраска потолочной плитки составом водоэмульсионной краски с подклейкой 4 пластин (50*50см), поднять линолеумное полотно с последующей укладкой, после просушки; зал - загрязненность стеновых обоев, требуется: замена стеновых обоев с потолочным плинтусом, необходимо частичное оштукатуривание стены, смежной со спальней, размером 2,5 квадратных метров. Сделан также вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 10.03.2020 года квартиры <адрес> состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры <адрес>

По вопросу №2: При осмотре, в квартире <адрес>, принадлежащей Дягилевой С.В., признаков эксплуатационных нарушений не выявлено. Согласно материалам гражданского дела № 2- 211/2020, в квартире <адрес>, при надлежащей Тихоновой Т.В. имеются признаки эксплуатационных нарушений - на отопительной батарее установлен ненормативный кран и арматурная перемычка. Отопительная батарея в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установленные в данной квартире кран и арматурная перемычка, является нарушением вышеуказанного постановления.

По вопросу № 3. Для устранения данного повреждения необходим демонтаж установленного крана и арматурной перемычки в квартире <адрес> и установка крана Маевского- крана для спуска воздуха СТД7073В (по ТУ 36-710-82).

По вопросу №4. Стоимость восстановления после затопления с верхнего (пятого) этажа, на 19.10.2019 года, составляет - 35586 рублей 00 копеек, где: -стоимость материалов составляет- 9815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, 00 копеек; стоимость машин и механизмов составляет- 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек; стоимость фонда оплаты труда составляет- 23311 (двадцать три тысячи триста одиннадцать рублей) 00 копеек; стоимость НДС- 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей.

По вопросу №5: В ходе проведения настоящей экспертизы «Об определении стоимости восстановительных работ и их перечня, стоимости материалов», выявленных при осмотре квартиры <адрес> от. 10.03.2020 года, установлены некоторые расхождения с перечнем работ, расходных материалов и их стоимостью, указанных в отчёте № 2802.10/19, подготовленном года ИП Шаробаевым М.Ю., причины которых заключаются в следующем: по помещениям 1,2,3,4,5 принята большая площадь оклейки обоев на 4 квадратных метра за счет неучтенной площади, покрытой керамической плиткой. В помещении 1 принять 17,4 метра потолочного плинтуса, во всех остальных комнатах не принимать (разница 40,8 м), так же в отношении работ с плинтусом и стоимостью материалов. В позиции: «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором» было принято 36 квадратных метров, оставлено 5 квадратных метров на частичное оштукатуривание. По технологии, внутренней стенке гипсолитового изготовления, штукатурка не требуется. При осмотре установлено: отслоение потолочной плитки в количестве 4-х штук, с общим загрязнением потолка в помещении №2. Позиции: «Подклейка потолочной плитки» и «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков» добавлены в акт осмотра от 10.03.2020 г.

Оценивая в совокупности данное заключение, а также иные доказательства по делу, суд частично соглашается с выводами эксперта-оценщика Белана А.Г., а именно с ответами на вопросы № 1,4,5. Выводы эксперта в этой части являются мотивированными, а его пояснения по стоимости восстановительного ремонта и отличию с результатами оценки в отчете № 2802.10/19, основанными на результатах реального (а не дистанционного) осмотра жилого помещения. При этом суд исходит из того, что экспертом определялись фактические объемы и технологии производства ремонтных работ.

Вместе с тем, по ответу на вопрос № 2 экспертом без какого-либо обоснования и без осмотра квартиры № (квартиры ответчика), по материалам дела сделан вывод о том, что отопительная батарея в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, хотя такой вопрос перед экспертом не ставился судом. Также без какого-либо обоснования эксперт, ссылаясь на нарушение в квартире № в целом всего Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, без конкретизации того, какое именно эксплуатационное нарушение и какого именно положения приведенного нормативного правового акта нарушены, делает выводы о том, что установленная в квартире № арматурная перемычка, является нарушением вышеуказанного постановления. В ответе на вопрос № 3 эксперт указывает на необходимость устранения данной арматурной перемычки, что также представляется необоснованным.

Выводы в вопросах № 2 и 3, таким образом, по мнению суда, не представляется возможным оценить именно как экспертное суждение.

Напротив, из материалов дела следует, что сорванный в квартире ответчика кран был установлен с торцевой части радиатора (батареи), на стороне, противоположной от места подключения батареи к ответвлениям от стояков. От стояков имелось два подвода – нижний и верхний (на подачу и на «обратку»), на которых до подключения к батарее установлено два запорно-регулировочных крана, перед которыми смонтирована арматурная перемычка. Таким образом, при открытых кранах вода циркулировала через радиатор по отводу (верхнему) подачи, а возвращалась бы в стояк через отвод (нижний) «обратки». В случае перекрытия запорно-регулировочных кранов, вода на теплоноситель не поступает, а циркулирует через арматурную перемычку между отводами, сохраняя теплоснабжение нижних этажей дома. Перекрытие данных кранов делает возможным автономный ремонт и замену как самого радиатора в квартире № 13, так и крана (пробки) «Маевского».

Наличие запорно-регулировочных кранов на верхнем и нижнем подводах к радиатору полностью перекрывают подачу воды к батарее. Данные краны не являются регулировочными, поскольку при их перекрытии батарея не остаётся в системе отопления дома, т.к. является концевой: квартира располагается на последнем этаже. Сам радиатор отопления не связан с иными элементами системы отопления, верхних трубопроводов нет, т.к. дом пятиэтажный. Поэтому данная батарея объективно не отвечает основному признаку общедомового имущества дома, является зоной эксплуатационной ответственности именно собственника квартиры, а не управляющей компании. Довод эксперта о том, что арматурная перемычка не соответствует требованиям, является голословным, поскольку срыв крана произошел с противоположного торца радиатора, где подводов от стояков общедомовой системы отопления физически не было.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так, ответчиком радиатор в квартире использовался с краном «воздушкой», который не отвечал эксплуатационным требованиям. Кроме того, перед началом отопительного сезона ответчик не перекрыла запирающие краны на подводах к батарее, что в совокупности привело к срыву «воздушки» и заливу квартиры ответчика и истца. Доводы о гидравлическом ударе и неисправности установленного управляющей компанией оборудования как причин залива квартир, суд не принимает, поскольку после данной аварии система отопления дома продолжала исправно функционировать, каких-либо порывов тепловых магистралей и общедомовых труб не произошло, нарушений и перепадов в подаче тепла на котельной также не было.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 586 рублей, что составляет 73,33 % от первоначально заявленной истцом суммы (48526 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению 3666,50 руб. (73,33 % от 5000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлине также подлежат частичному удовлетворению на сумму 1544,17 руб. (73,33 % от 2105,76 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилевой Светланы Васильевны к Тихоновой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Тамары Васильевны в пользу Дягилевой Светланы Васильевны в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 35586 руб.

Взыскать с Тихоновой Тамары Васильевны в пользу Дягилевой Светланы Васильевны расходы на оплату экспертизы в размере 3666,50 руб.

Взыскать с Тихоновой Тамары Васильевны в пользу Дягилевой Светланы Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 17 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года.