Решение по делу № 2-6782/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-6782/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.

при секретаре Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Н.А. к Трофимовой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Н.А. обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к Трофимовой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2019 между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, госномер №, пробег автомобиля составлял 106000 км. После получения отчета об истории автомобиля на сайте DROM.RU, по состоянию на 15.08.2018 пробег данного автомобиля составлял 288000 км. 23.08.2019 Горюнов Н.А. направил Трофимовой С.В. досудебную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Поскольку при составлении договора купли-продажи со стороны Трофимовой С.В. имело место быть существенное нарушение, выразившееся в предоставлении покупателю информации о транспортном средстве не соответствующей действительности, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, госномер №, заключенный 18.03.2019 между истцом и ответчицей, взыскать с Трофимовой С.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом, уведомление в адрес истца не возвращалось.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству Лебедев В.Л., в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик пояснила, что досудебную претензию от Горюнова Н.А. не получала. Заявила ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно разъяснению высшего судебного органа, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между Горюновым Н.А. (покупатель) и Трофимовой С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, госномер №, пробег 106000 км., стоимость автомобиля составляет 100000 руб.

При предоставлении отчета об истории автомобиля с сайта DROM.RU истец получил информацию, что на момент прохождения технического осмотра данного ТС 15.08.2018 пробег составлял 288000 км.

22.03.2019 Горюнов Н.А. направил Трофимовой С.В. досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб. и принять проданный автомобиль Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, госномер №. В судебное заседание истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которого почтовое отправление получатель Трофимова С.В. не получила.

Претензию истца суд не может расценить в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ и абз. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку в материалах дела при наличии доказательств его направления в адрес ответчика, отсутствуют доказательства получения указанных требований ответчиком.

Из пояснений Трофимовой С.В. следует, что досудебную претензию от Горюнова она получала только вместе с исковым заявлением 24.05.2019.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение факта неполучения досудебной претензии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт с вложениями, из которого следует, что Горюнов Н.А. направил претензию с приложенными к ней документами Трофимовой С.В., указав неверный адрес получателя (без указания номера квартиры) – <адрес>, однако данный дом является многоэтажным и многоквартирным.

Правильный адрес Трофимовой, <адрес>, данный адрес указан и в договоре купли-продажи от 18.03.2019 и в направленной Горюновым претензии.

На запрос суда от УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ, согласно которого отправителем почтового отправления № является Горюнов Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, отделение почтовой связи 640014, получателем данного отправления является Трофимова С.В., проживающая по адресу: <адрес>, отделение почтовой связи 640002. Сведения предоставлены на основании данных, указанных на оболочке почтового отправления. Почтовое отправление с № адресатом не получено, получено 24.06.2019 Горюновым Н.А.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика предложения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не поступало.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить иск Горюнова Н.А. к Трофимовой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горюнова Н.А. к Трофимовой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин