Решение по делу № 2-975/2023 (2-4488/2022;) от 27.12.2022

№ 2-975/2023

УИД 18MS0002-01-2022-004940-25

Решение

именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

06 сентября 2023 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю.В. к ООО УК «Домофонд» о взыскании расходов по оплате услуг сантехника, на проведение экспертизы денежной компенсации морального вреда размещении на информационных досках дома опровержения распространенной информации,

установил:

изначально Макарова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска с иском к ООО УК «Домофонд», просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг сантехника в размере 400,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в счет возмещения юридических расходов в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,00 руб., просит обязать ответчика разместить на информационных досках ... опровержение распространенной информации.

Требования мотивированы следующим. Макарова (Романова) Ю.В. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Указанный дом находится под управлением ООО УК «Домофонд». В доме неоднократно наблюдались проблемы с подачей горячей воды.

-Дата- работники управляющей компании провели в ... осмотр, после чего пришли к выводу, что проблемы связаны с тем, что смеситель в ее квартире установлен неправильно, а именно в ответе на претензию с исх. №371 от 17.08.2022 указано «установлен подмес холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, который происходит предположительно через конструкцию санитарного прибора». Для устранения указанных дефектов было выдано предписание.

-Дата- истец обратилась в диспетчерскую службу ООО УК «Домофонд» для вызова сантехника с целью устранения предположительных дефектов. -Дата- прибывший сантехник провел работы по снятию сантехнического прибора, из-за которого возникают проблемы с подачей горячей воды, с целью дальнейшего наблюдения за ситуацией. За указанные работы истец оплатила 400,00 руб. Предположения управляющей компании не подтвердились, проблемы с подачей горячей воды возникли и после снятия сантехнического прибора.

В связи с тем, что проблемы с подачей горячей воды не прекратились, жильцы дома периодически обращались в управляющую компанию с жалобами на отсутствие горячей воды, на что управляющая компания продолжило голословно заявлять, что истец, как собственник квартиры, виновата в том, что нет горячей воды. Жильцы дома стали напрямую обращаться с претензиями к истцу, что причинило ей глубокие нравственные страдания, из-за которых ей не хотелось лишний раз выходить из квартиры, чтобы ни с кем не встретиться и снова не слышать упреки в свой адрес.

-Дата- Макарова Ю.В. обратилась в ООО «Эксперт-Профи» с целью провести независимую экспертизу. Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста №, монтаж сантехнических приборов в ее квартире выполнен в соответствии требований СП 73.1330.216 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНИП 3.05.01-85.

-Дата- в управляющую компанию подана претензия с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 15 400,00 руб., об устранении перебоев с горячей водой и о размещении на информационных досках ... опровержения ранее распространенной информации о том, что причиной перебоев в подаче горячей воды являются дефекты установки сантехнического оборудования в .... Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от -Дата- гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание -Дата- истец Макарова Ю.В. не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании -Дата- суду пояснила, что распространение сведений имело место быть в период с -Дата- по -Дата- (протокол судебного заседания л.д.83-84), в судебном заседании -Дата- изменила основание иска, указав, что моральный вред причинен распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство (л.д.108-109), представила письменные пояснения (л.д.90-91), на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что провела экспертизу для того чтобы доказать, что причина подмеса воды не связана с неправильной установкой сантехники в ее квартире, сведения о ее вине в подмесе воды были распространены всем соседям, соседи на нее давили, необходимость проведения экспертизы мотивировала тем, что хотела доказать, что в ее квартире правильно установлена сантехника, ей так посоветовали юристы.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.С. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ответчик, не установив причину проблемы, выдал предписание, по всем подобным заявкам сотрудники управляющей компании говорили, что проблема с подмесом воды не решится, пока истец не исправит свое сантехническое оборудование, и что все проблемы из-за нее. Сантехники управляющей компании приходили по заявкам и говорили собственникам квартир: «Мы Вам ничего не исправим, обращайтесь к ней». Кто именно и кому это говорил, истец пояснить не может. Порочащий характер сведений заключается в том, что сантехники утверждали, что причины проблемы с водой из-за собственника .... В заказ-наряде нет фамилии сантехника, который приходил к истцу. И в каждой квартире сантехник куда выходил, он говорил, что проблемы из-за Романовой Ю.В. Сотрудники управляющей компании говорили собственникам квартир, что во всех их бедах виновата собственник .... Собственники квартир потом к ней подходили и разбирались с ней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Домофонд» Иванов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудники управляющей компании не распространяли порочащие сведения. Все действия выполнялись в соответствии с жилищным законодательством. Права истца не нарушены. Экспертиза проведена истцом не целесообразно, был поставлен не корректный вопрос касательно монтажа сантехнического оборудования. Подмес возникает вследствие неправильной эксплуатации оборудования, достаточно не до конца закрыть кран в любой из квартир смежного стояка. Оснований для компенсации убытков в размере 400 руб. за вызов и работу сантехника нет, поскольку данные работы выполнены в зоне ответственности собственника, равно как и расходов на проведение экспертизы компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что является старшей по дому № по ... с июня 2022 года. В подъезде № действительно была проблема с подачей горячей воды, периодически происходил подмес. Ранее неоднократно слышала от соседей, что проблема из-за подмеса в № квартире, собрали собственников всех шести квартир по стояку и определили, что причина в .... В последующем выяснилось, что подмес был из-за проблемы в .... Наиболее часто заявки поступали из ....

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что проживает в № квартире, является соседкой истца. В доме периодически были проблемы с подмесом горячей воды. Она неоднократно звонила в управляющую компанию, приезжали, пропускали воду, сантехники приходили и говорили, что проблема в № квартире. Конфликтов с Макаровой (Романовой) у нее не было, все хотели исправить ситуацию, решить проблему с подмесом, ситуация житейская. Истец пыталась исправить, поставила заглушки, но ситуация не поменялась, подмес воды остался.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в 2022 году работала начальником участка в управляющей компании, обслуживающей данный дом. Поступали заявки на низкую температуру горячей воды от жителей. Дом 2019 года постройки, жалобы начали поступать с 2019 года периодически. Вывешивали объявления о том, что будет производиться обход стояка. Предполагали, что проблема заключается в подмесе – это передавливание холодной воды в горячую через сантехническое оборудование и наоборот. Это может быть как неисправность картриджа смесителя, сантехнического оборудования, так и не до конца закрытый смеситель. По поступившей заявке был предварительный выход по квартирам по стояку -Дата-, о чем заранее было вывешено объявление о необходимости предоставления доступа во все квартиры по стояку. Проверили на подмес стояк общедомового имущества. Потом пошли по квартирам в 3 подъезд. Зашли в квартиру истца, закрыли кран отсекающей горячей воды, открыли смеситель на горячую воду, из него побежала холодная вода. Показали истцу, что есть подмес. Предположили, что это из-за гигиенического душа. Составили предписание, она расписалась в нем. -Дата- истец сделала заявку в УК на установку заглушек на гигиенический душ. Вышел сантехник, установил заглушки, гигиенический душ находится в зоне ответственности собственника квартиры, стоимость услуги 400 руб. В этот период пока стояли заглушки от других жителей жалоб не поступало. Истец позвонила в мае, сказала, что снимает эти заглушки, сказала, что у нее все ровно есть подмес. Сантехник снял в мае заглушку. В июне стали поступать заявки с этого стояка, вновь вывесили объявление для предоставления доступа в квартиры. В квартиры не попали. Состоялся разговор с собственником ... Пушиным, ФИО1 старшей по дому, просила помощи в организации доступа в квартиры. Шмакова сказала, что № квартира доступ не даст. Периодически выходили по квартирам, в некоторые квартиры попадали. Сразу не удалось получить доступ в ..., поскольку в ней никто не жил, смогли произвести осмотр только 30 сентября, оказалось, что там такой же гигиенический душ, и он не был до конца закрыт. Какую-либо информацию, что истец, виновата в подмесе, не распространяла.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Домофонд" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... (договор на управление МКД, л.д.46-51).

Истице Макаровой Ю.В. на праве собственности принадлежит ... указанном доме.

В период с января по июнь 2022 года в адрес управляющей компании поступали обращения от жителей подъезда № на некачественное предоставление услуг по горячему водоснабжению (л.д.94-100).

-Дата- комиссия в составе начальника участка ООО УК Домофонд Бабиной Е.И., ПСД МКД № по ... Пушина В.П. произвела обследование параметров по давлению на трубопроводе ГВС и ХВС, установлены замеры давления ГВС и ХВС, о чем составлен акт обследования (лд.104).

-Дата- комиссия в составе начальника участка ООО УК Домофонд Бабиной Е.И., ПСД МКД № по ... Пушина В.П. произвела обследование параметров по давлению на трубопроводе ГВС и ХВС, произведены замеры давления ГВС и ХВС на индивидуальной котельной, по стояку ХВ и ГВ квартир №-№ вывод – происходит подмес ГВ и ХВ по стояку ..., о чем составлен акт обследования (лд.103).

-Дата- при осмотре сантехнического оборудования в ... выявлен подмес холодного водоснабжения с горячим, предположительно через биде, собственнику жилья выписано предписание в срок до -Дата- устранить дефекты сантехнического оборудования (л.д.7).

-Дата- в ООО УК «Домофонд» поступила заявка № от собственника ... на установку заглушек (л.д.94).

-Дата- заявка выполнена, установлены заглушки, произведена оплата работ в размере 400,00 руб., что подтверждается наряд-заданием № (л.д.97) и квитанцией № от -Дата- (л.д.8).

-Дата- по заказу истца специалистом ООО «Эксперт Профи» осмотр квартиры истца, перед ним поставлен вопрос: имеются ли недостатки (нарушения) монтажа сантехнических приборов (гигиенический душ, смесители умывальника, ванны, раковины) в квартире расположенной по адресу: ...23.

Согласно заключению специалиста №, монтаж сантехнических приборов в квартире, расположенной по адресу ...23 выполнен в соответствии требований СП 73.1330.216 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНИП -Дата--85 (л.д.9-19).

За проведение исследования истец заплатила в кассу ООО «Эксперт Профи» 15 000 руб. (л.д.20).

-Дата- ООО УК «Домофонд» заказной почтой (почтовый идентификатор №) в адрес Романовой Ю.В. направлено уведомление о необходимости исполнения предписания от -Дата- (л.д.44).

-Дата- ООО УК «Домофонд» всем собственникам квартир №№, №, №, №, №, № ... направлено уведомление в связи с необходимостью предотвращения недостатков в функционировании системы водоснабжения 3-го подъезда МКД (подмеса (эффекта передавливания горячей воды холодной и наоборот) установить обратные клапаны на трубопроводах системы водоснабжения, находящиеся в эксплуатационной зоне ответственности жильцов, со ссылкой на положения п. п. 11.6, 11.12,11.16 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д.43).

-Дата- истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21), в которой истец указывает, что экспертным заключением установлено, что дефектов в установке сантехнического оборудования в ее квартире не имеется, сбои в подаче ГВС не связаны с установкой какого-либо сантехнического оборудования, просит возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000,00 руб., возместить стоимость работ сантехника по снятию, установке сантехнического оборудования в размере 400,00 руб., устранить перебои с подачей горячего водоснабжения в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, разместить на информационных досках ... опровержение ранее распространенной информации о том, что причиной перебоев в подаче ГВС являются дефекты установки сантехнического оборудования в кв. № в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе ООО УК «Домофонд» от -Дата- (л.д.22) на претензию истца сообщается, что управляющая компания не нашла оснований для компенсации 400 руб. за вызов и работы сантехника, поскольку данные работы были выполнены в соответствии с предписанием от -Дата- в соответствии с действующими регламентами и прейскурантом цен. Также не нашла оснований для возмещения расходов по оплате технической экспертизы санитарных приборов в размере 15 000 руб., поскольку экспертиза была инициирована истцом, кроме того данное заключение не свидетельствует о наличии недостатков в функционировании общедомовой системы водоснабжения, а лишь только подтверждает факт соответствия монтажа сантехнических приборов, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности собственника жилого помещения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время, согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в абзаце третьем п. 1 Постановления разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

           В соответствии с пп. и п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

    В соответствии с пп.б п. 32 вышеуказанных Правил исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В соответствии с пп. е п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из вышеизложенного, проводя проверку по фактам обращения потребителей коммунальных услуг о перебоях с ГВС, управляющая компания действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что ответчик распространял о нем порочащие и недостоверные сведения.

Так, предписание от -Дата- (л.д.7) не содержит какого-либо утверждения о нарушении Романовой (Макаровой) Ю.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п., которые умаляют ее честь и достоинство.

Указанное предписание выдано исключительно Романовой Ю.В., факт его распространения не установлен.

Что касается объяснений истца, что некие работники ответчика распространяли некие сведения порочащего характера об истце другим жителям, то истцом также не представлено доказательств того, какие именно сведения распространены и что они носят порочащий характер.

Так, свидетели ФИО1., ФИО2., о допросе которых ходатайствовала истец, суду показали, что периодически происходил подмес горячей и холодной воды, слышали, что проблема из-за подмеса в № квартире, позже собрали собственников всех шести квартир по стояку и определили, что причина в ..., конфликтов, претензий не было.

Суд, анализируя содержание предписания, объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, приходит к выводу, что работниками ответчика не распространено каких-либо сведений об истце Макаровой (Романовой) Ю.В. и порочащих лично её фактах или обстоятельствах, которые можно было бы расценить как нарушающие личные неимущественные права в отношении истца.

Суд считает, что смысл информации о выявлении подмеса воды и ее причинах имеет обобщенный, предположительный характер.

Суд считает ошибочными доводы истца, что какие-либо сведения могут быть расценены, как порочащие именно истца.

Более того, истцом не представлено доказательств, что указанная ею информация каким-либо образом повлияла на её честь и достоинство.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

Как установлено при разбирательстве дела, сведения о подмесе холодной и горячей воды предположительно из-за неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в квартире истца не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку в них не содержится информации о совершении именно истцом противоправных действий либо иная негативная информация о его действиях.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является распространение в отношении конкретного лица не соответствующих действительности утверждений.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении им незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, нематериальные блага истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., размещении на информационных досках ... опровержения распространенной информации.

Что касается требований истца о возмещении понесенных расходов за установку заглушек в размере 400 руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку истец по предписанию управляющей компании от -Дата- был вынужден оплатить работу сантехника по установке заглушек в конструкцию санитарного прибора, как пояснили стороны при рассмотрении дела – это действие было произведено в целях установления (диагностики) причины подмеса холодного и горячего водоснабжения, а не для устранения его причин.

Для предотвращения недостатков в функционировании системы водоснабжения 3-го подъезда МКД (подмеса (эффекта передавливания горячей воды холодной и наоборот) управляющей компанией предписано установить обратные клапаны на трубопроводах системы водоснабжения, находящиеся в эксплуатационной зоне ответственности жильцов, со ссылкой на положения п. п. 11.6, 11.12,11.16 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д.43).

Таким образом, установка заглушек в квартире истца сама по себе была экономически не целесообразна, и поскольку именно управляющая компания обязана принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и организовывать и проводить проверку такого факта, и как следствие нести расходы, связанные с проведением такой проверки.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По поводу требований истца о возмещения понесенных расходов на проведение исследования в размере 15 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение не свидетельствует о наличии недостатков в функционировании и использовании сантехнического оборудования в квартире истца либо по стояку, а только подтверждает факт соответствия монтажа сантехнического оборудования необходимым требованиям, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы на проведение исследования связаны с противоправными действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. (л.д.2), юридические расходы на составление иска в размере 2 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от -Дата-, справка по операции сбербанк онлайн л.д.24-26).

    Истцом одновременно заявлены требования имущественного характера о взыскании расходов на оплату услуг сантехника, на проведение экспертизы всего на сумму 15 400 руб. (от суммы этих требований произведен расчет государственной пошлины) и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в размере 400 руб., на 2,6% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего: предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ООО УК Домофонд, стоимость услуг составила 2 000 руб.

Требования иска условно можно разделить на две части: требования имущественного характера, которые удовлетворены на 2,6% от заявленных, и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, опровержении информации, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, за составление всего иска истец оплатил 2 000 руб.

Суд полагает возможным поделить стоимость услуг по договору от -Дата- также на две части, по 1000 руб. за каждый блок требований, соответственно, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, необходимо отказать в возмещении расходов на составление иска в этой части в размере 1000 руб., требования имущественного характера удовлетворены на 2,6% от заявленных, возмещению подлежат расходы на составление иска в этой же пропорции от 1000 руб., что составит 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой Ю.В. (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домофонд» (ИНН 1840042819) о взыскании расходов по оплате услуг сантехника удовлетворить, взыскать с ООО УК «Домофонд» в пользу Макаровой Ю.В. 400 руб.

В удовлетворении требований Макаровой Ю.В. к ООО УК «Домофонд» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., размещении на информационных досках ... опровержения распространенной информации отказать.

Взыскать с ООО УК «Домофонд» в пользу Макаровой Ю.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 руб., в счет возмещения юридических расходов 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                    Э.Л. Чернышова