Решение по делу № 1-29/2023 от 18.05.2023

Дело № 1-29/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000204-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                       07 июня 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Граниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Газимуро-Заводского района Устьянцева А.Н.,

подсудимой Русиной А.Н. и ее защитника - адвоката Чащина А.С. представившего ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № 625 от 31.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – Русиной А. Н., <данные изъяты>,

мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Русина А.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

15 января 2023 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, у Русиной А.Н., находившейся по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Юдичиным М.П. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 15 января 2023 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, Русина, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> ясно осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении Юдичиным преступления, нарушая нормальное функционирование правоохранительного органа, а также охраняемые законом права и интересы Юдичина, умышленно, с целью навредить Юдичину, заведомо зная о ложности доноса и о невиновности Юдичина, из личных неприязненных отношений к последнему, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Юдичина за причинение ей побоев, якобы имевшем место 15.01.2023, тем самым обвиняя последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Указанное заявление Русина передала УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Газимуро-Заводский» Шадриной Ю.А., которая в свою очередь передала его оперативному дежурному МО МВД России «Газимуро-Заводский», который 16.01.2023 зарегистрировал его в книге учета сообщений о происшествиях под №№, после чего по данному сообщению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Русина А.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Русиной А.Н., показания которой оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснила, что 15 января 2023 года с утра она находилась дома, занималась домашними делами. В вечернее время, около 18-19 часов к ней домой в гости пришла Петрова О.О., знакомая, с которой они стали распивать спиртное – пиво, но они выпили совсем немного пива, буквально по 1 бутылке, в состоянии опьянения она не находилась. Дома были дети, Дудина дома не было, он был где-то в гостях, как потом оказалось, вместе с Юдичиным М.П. Около 22 часов Дудин и Юдичин пришли к ним домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как Дудин и Юдичин пришли, Дудин стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, они стали ругаться с ним. Она разозлилась на Дудина и оцарапала ему лицо, а Дудин отмахнулся от нее и толкнул. Когда они ругались с Дудиным, Юдичин стоял рядом и подначивал Дудина, говорил ему, чтобы тот побил ее, за что она очень разозлилась и обиделась на Юдичина. Петрова в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. Из-за того, что Юдичин вмешивался в ее с мужем конфликт, и подначивал его, она решила его проучить и сообщить о том, что Юдичин побил ее, хотя этого не было. Она позвонила своей сестре Русиной Е.Н. и попросила ее сообщить в полицию о том, что Дудин и Юдичин пришли к ним домой, ведут себя неадекватно, что у них произошел скандал, Юдичин причинил ей побои, побил ее около 3 раз. Примерно через час, может раньше, приехали сотрудники полиции, которые опросили ее, и она сообщила им о том, что Юдичин нанес ей побои, ударил ее три раза кулаком по спине на улице, когда она убегала от него, чтобы вызвать полицию. Все это не соответствовало действительности, но она все равно сообщила об этом сотрудникам полиции, так как была зла на Юдичина, хотела наказать его и проучить таким образом. Она думала, что Юдичина привлекут к уголовной ответственности, и он в следующий раз не будет вмешиваться в их с мужем разговоры и подначивать его, чтобы тот побил ее. Сотрудники полиции спросили, будет ли она писать заявление о привлечении Юдичина к ответственности, на что она согласилась и написала собственноручно заявление на имя начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский». В заявлении была подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где она также расписалась, то есть, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сотрудники полиции разъяснили ей, что данное заявление передадут в дежурную часть, где оно будет в установленном порядке зарегистрировано и по нему будет проведена проверка и принято решение. Когда приехали сотрудники полиции, Юдичина и Петровой у них дома уже не было, они ушли домой. 17.01.2023 к ним домой снова приехали сотрудники полиции, которые произвели у них дома осмотр места происшествия. Когда они проводили осмотр дома, она призналась им, что соврала и на самом деле Юдичин не бил ее, а она просто хотела его проучить, так как была зла на него. Она решила в этом признаться, так как уже успокоилась и не была зла на Юдичина. Сотрудники полиции привезли ее в отдел в с.Газимурский Завод, где она дала объяснение, в котором призналась, что соврала 15.01.2023 и что Юдичин ее не бил, а также написала заявление, в котором просила прекратить проверку по моему первоначальному заявлению, так как на самом деле Юдичин ее не бил. Когда она писала 15.01.2023 заявление на Юдичина о том, что он ее побил, она понимала, что оговаривает Юдичина, обвиняет его в совершении преступления, но она была зла на Юдичина и хотела, чтобы его наказали. Вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 52-57, 75-78).

Подсудимая Русина А.Н. подтвердила правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признала полностью, отвечая на вопросы председательствующего показала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершении ею преступления.

Оценивая показания подсудимой Русиной А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена Русина А.Н. в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Русиной А.Н. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Русиной А.Н. у суда не имеется.

Виновность подсудимой Русиной А.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается, кроме признательных ее показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Юдичина М.П., данные им на предварительном следствии от 18.04.2023.

Из оглашенных показаний потерпевшего Юдичина М.П. следует, что 15 января 2023 года он распивал спиртное со своим знакомым Дудиным. Около 22 часов он и Дудин пришли домой к Дудину, к тому времени они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как они пришли к Дудину домой, Дудин стал ругаться с Русиной. Между ними произошел конфликт, Русина оцарапала Дудину лицо, а тот отмахнулся от нее и толкнул. Он в это время стоял рядом с ними и говорил Дудину, чтобы тот побил Русину, говорил, что он не мужик и еще что-то подобное. Сам он в конфликт не вмешивался, ни Русину, ни Дудина не трогал, ни к кому насилия не применял. Когда они поругались, Русина разозлилась на него за то, что он советовал Дудину побить ее, и позвонила своей сестре, попросила вызвать полицию, чтобы они приняли к нему меры за то, что он якобы избил ее. Когда он услышал, что Русина попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, он испугался и они с Петровой ушли к себе домой. Дома он переживал, что его привлекут к уголовной ответственности, хотя он ничего не совершал, но думал, что его сейчас станут вызывать в полицию, опрашивать, допрашивать и могут поверить Русиной и привлечь к уголовной ответственности. Впоследствии Русина призналась, что он ее не бил и что она просто оговорила его. На самом деле он Русину не бил и вообще к ней не прикасался. Из-за обвинений Русиной в том, что он якобы ее избил, он очень переживал, считает, что ее действиями ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 37-40).

Оценивая показания потерпевшего Юдичина М.П., у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются с показаниями самой Русиной А.Н., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Юдичина М.П., а также данных об оговоре подсудимой с ее стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Русина А.Н. также оснований для оговора не привела.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Русиной А.Н., помимо показаний потерпевшего Юдичина М.П., подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

На предварительном следствии свидетель Русина Е.Н. показала, что 15 января 2023 года около 22 часов ей позвонила родная сестра Русина А.Н. и сообщила, что у нее дома друг Дудина в пьяном виде побил ее, ударил ее три раза по спине. Русина попросила ее вызвать сотрудников полиции. Русина говорила сбивчиво, голос у нее дрожал, она испугалась, что с ней происходит что-то страшное. Она сразу позвонила в дежурную часть и сообщила, что Русину А.Н. избил друг Дудина и от испуга, находясь в шоковом состоянии, сообщила также, что Дудин и его друг, возможно, находятся в состоянии наркотического опьянения. Она так сказала, так как просто была напугана. На следующий день Русина сообщила ей, что написала на друга Дудина заявление, также она пояснила, что друг Дудина это Юдичин М.П. Впоследствии ей стало известно, что Юдичин Русину не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д. 27-29).

На предварительном следствии свидетель Дудин Н.А. показал, что 15 января 2023 года он распивал спиртное со своим знакомым Юдичиным М.П. у него дома. Супруга Юдичина была у него дома с его супругой Русиной А.Н. Около 22 часов он и Юдичин пришли к ним домой, к тому времени они с Юдичиным находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как они пришли, он стал ругаться с Русиной. Когда они ругались с Русиной, Юдичин стоял рядом и подначивал его, говорил, чтобы он побил Русину. Петрова в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. Они поругались с Русиной около минуты и он успокоился, а Русина наоборот разозлилась, но не на него, а на Юдичина, и позвонила своей сестре, которой сказала, что Юдичин ее якобы побил. На самом деле Юдичин Русину не бил и вообще к ней не прикасался. Юдичин, когда узнал, что Русина попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, испугался и ушел со своей супругой к себе домой. Примерно через час к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили их с Русиной, и приняли от Русиной заявление в отношении Юдичина, которое она написала собственноручно. Впоследствии Русина призналась, что Юдичин ее не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д.30-32).

На предварительном следствии свидетель Петрова О.О. показала, что 15 января 2023 года она около 20 часов пришла к своей знакомой Русиной А.Н., где они стали распивать спиртное – пиво. Супруг Русиной Дудин был с Юдичиным М.П. Около 22 часов Дудин и Юдичин пришли домой к Русиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Русиной были трезвые, пива выпили мало. Примерно через 5 минут после того, как пришли Дудин с Юдичиным, Дудин стал ругаться с Русиной. Между ними произошел конфликт, Русина оцарапала ему лицо, а он отмахнулся от нее и толкнул. Когда Русина с Дудиным ругались, Юдичин стоял рядом и подначивал Дудина, говорил, чтобы он побил Русину. Она в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. Дудин с Русиной поругались около минуты и успокоились. Но Русина позвонила своей сестре, которой сказала, что Юдичин ее якобы побил. На самом деле Юдичин Русину не бил и вообще к ней не прикасался. Юдичин, когда узнал, что Русина попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, испугался и они ушли к себе домой. Дома Юдичин переживал, что его привлекут к уголовной ответственности, хотя ничего не совершал, но думал, что его станут вызывать в полицию, опрашивать, допрашивать, что причинит ему неудобства. Впоследствии Русина призналась, что Юдичин ее не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д.58-60).

На предварительном следствии свидетель Шадрина Ю.А. показала, что 15 января 2023 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Русиной Е.Н. о том, что ее сестра Русина попросила ее вызвать наряд полиции, так как ее сожитель Дудин Н. пришел домой с другом, который ударил Русину А.Н. около 3 раз. Она в составе СОГ выехала по указанному в сообщении адресу: с.Широкая, ул.Ветрова, д.5, кв.2, куда они прибыли около 22 часов 50 минут. Когда они приехали по указанному адресу, в квартире находились Русина А.Н., ее сожитель Дудин Н.А., а также их малолетние дети. Она опросила Русину А.Н. и та изъявила желание написать заявление о привлечении к ответственности Юдичина М.П. за нанесение ей побоев. Она передала Русиной А.Н. бланк заявления, в котором та собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности Юдичина М.П. за нанесение ей побоев. Она предупредила Русину об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и та поставила свою подпись в заявлении. Указанное заявление она передала в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский», где оно было зарегистрировано надлежащим образом ( т.1 л.д.67-69).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Юдичина М.П. и свидетелей обвинения Русиной Е.Н., Дудина Н.А., Петровой О.О., Шадриной Ю.А. данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимой Русиной А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому 20.04.2023 осмотрены документы: заявление Русиной А.Н. от 15.01.2023, заявление Русиной А.Н. от 17.01.2023, находившиеся в материалах уголовного дела № №. Осмотренные заявление Русиной А.Н. от 15.01.2023, заявление Русиной А.Н. от 17.01.2023 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.61-64, 65-66).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Русиной А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Русиной А,Н. деянию и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Юдичина М.П., свидетелей обвинения Русиной Е.Н., Дудина Н.А., Петровой О.О., Шадриной Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Русину А.Н. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Русиной А.Н. проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимой – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора Русиной А.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина Русиной А.Н. установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимую в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Русиной А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой Русиной А.Н. приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, Русина А.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимой Русиной А.Н. совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против правосудия.

Как личность подсудимая Русина А.Н., <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение Русиной А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой Русиной А.Н., обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие четырех малолетних детей у виновной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Русиной А.Н. обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Русиной А.Н., судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной в нем, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой Русиной А.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений - против правосудия.

Оснований изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Русиной А.Н. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой Русиной А.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Русиной А.Н., признание ею вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить Русиной А.Н. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Обстоятельств, препятствующих назначению Русиной А.Н. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая материальное положение Русиной А.Н., не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В отношении Русиной А.Н. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Русину А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья                                  Д.Б.Цыбенова