Решение по делу № 2-56/2023 (2-1772/2022;) от 13.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Муратов А.В. к Вельмякиной Д.Э., Вельмякину Д.П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Муратов А.В. обратился в суд с иском к Вельмякиной Д.Э., Вельмякину Д.П. с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин в <адрес> напротив <адрес> водитель Вельмякина Д.Э., управляя автомобилем Volkwagen Tiguan», совершила маневр - разворот через полосу встречного движения с выездом на обочину и дальнейшим продолжением движения по дорожному полотну, не уступив дорогу автомобилю Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком № под управлением Муратов А.В., движущемся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым совершив ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Volkwagen Tiguan» под управлением Вельмякина Д.Э. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вельмякина Д.Э. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей. В его (Муратов А.В.) действиях нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № VIN № согласно «Сведениям об участниках ДТП» является собственностью Вельмякина Д.П.. Экспертным заключением ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» с государственным регистрационным знаком №» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 961 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования ООО «Страховой консультант» составила 7 000 рублей. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Актом осуществлена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Таким образом, подлежащий выплате ущерб в его пользу составляет 17 961 руб. – 100 00 руб. = 67 691 руб. С целью досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вельмякина Д.Э. направлена досудебная претензия, ответ на которую, не поступил. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым вымещением в размере 67 691 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 231 руб.

    В судебном заседании истец Муратов А.В. уточнил исковые требования, указав, что по настоящему делу назначены и проведены экспертизы, в том числе дополнительная, в ходе которой окончательно установлены элементы подлежащие восстановлению, а также процесс такого восстановительного ремонта в размере 178 509 рублей, сумма восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без – 128630 руб. и 162242 руб. При этом вопрос о сумме ущерба за повреждения бардачка автомобиля в рамках дополнительной экспертизы не рассматривался, представитель ответчика согласился в судебном заседании с его оценкой в сумме 5932 рубля. Так как повреждение данного элемента автомобиля произошло в момент ДТП, а также в виду того, что данное повреждение зафиксировано справкой о ДТП, то он полагает необходимым также включить указанную стоимость в ущерб, подлежащий взысканию. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве восстановительного ремонта за причиненный в результате ДТП ущерб, составит: 178509 - 128630 + 5932 рубля = 55 811 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела им также были понесены следующие расходы: на проведение экспертизы ООО «Тульская Независимая оценка» в соответствии с определением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность оплаты дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 17000 рублей. Оплата осуществлена путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чек-ордером на сумму 17000 рублей - сумма к оплате и 425 рублей –комиссия; в виде оплаты услуг представителя - адвоката Дементьева Ю.М. в сумме 15 000 рублей на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты осуществлены безналичным расчетом - чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и комиссией за перевод 150 рублей. Его представителем адвокатом Дементьевым Ю.М. проведена следующая работа: с момента принятия обязательств по представлению интересов Истца проведено консультирование доверителя; произведено ознакомление с материалами Истца, составлено и направлено исковое заявление; осуществлен поиск экспертного учреждения и подготовка вопросов эксперту для исследования; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде разницы между стоимостью    восстановительного    ремонта    и    выплаченным    страховым возмещением в размере 55 811 рублей, судебные расходы на проведение исследования в размере 7000 рублей; на проведение экспертизы 17 425 рублей; на оплату услуг представителя 15 150 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2231 рубль;    почтовые расходы в размере 1000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Вельмякина Д.Э. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Вельмякин Д.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордерам адвокат Закошанский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба на суму 67 691 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика Вельмякина Д.Э., которая нарушила п.13.4 ПДД и была признана виновной в совершении аварии. Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» силами ООО «Авто-Эксперт» был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были установлены следующие повреждения: - диск колеса заднего правого - замена; - молдинг крыла заднего правого, счес ЛКП - окраска; шина колеса заднего правого - замена; дверь задняя правая - окраска; молдинг двери задней правой - окраска; крыло заднее правое - ремонт; крыло заднее правое частично - замена; подкрылок задний правый -замена; грязезащитный щиток задний правый - замена; спойлер бампера заднего – замена; арка наружная колеса заднего правового - ремонт. По заявлению Муратов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» был произведен ещё один осмотр, согласно которому было установлено, что повреждения ящика перчаточного не относится к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ресо-Гарантия» сообщило Муратов А.В., что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения за повреждения ящика перчаточного. В представленных страховщиком документах имеется реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было перечислено 25 000 рублей. Вместе с тем, в выплатном деле имеется акт о страховом случае, исходя из его содержания, размер страхового возмещения составил 99 977,7 руб., выплате подлежит 100 000 руб. Акт расчёта страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отсутствует. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из материалов дела следует, что страховщиком не выдавалось направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца, соглашений между страховщиком и истцом не представлено, следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учётом вышеизложенного, заявленные требования к Вельмякина Д.Э. как к причинителю вреда удовлетворению не подлежат. В обоснование своих требований истец указывает, что с учетом полученной им страховой выплаты ответчик должен возместить фактический ущерб в размере 67 961 руб., представляющий собой разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа. В подтверждение размера причиненного ущерба Истцом представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 961 руб. Вместе с тем, ни в экспертном заключении, ни в выплатном деле не определен размер износа деталей, подлежащий выплате истцу. Кроме того, перечень повреждений, выявленный при осмотре страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует повреждениям, установленным в экспертном заключении, - экспертом необоснованно включается в калькуляцию восстановительных работ следующие запчасти: боковина задняя правая - 34 855 руб.; н-ч задняя боковина правая - 11 342 руб.; полка с щиток приборов - 5 932 руб. Эксперт, подготовивший экспертное заключение №/№, самостоятельно не производил осмотр транспортного средства истца, соответствующий акт осмотра не прикладывал к заключению, а значит законные основания для изменения объема повреждений по сравнению с актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающих стоимость восстановительного ремонта, отсутствовали. В связи с тем, что экспертом включены запчасти и работы, которые страховщиком не рассматривались при определении размера страхового возмещения, а также были признаны как не относящиеся к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, то возмещение их стоимости не может быть возложено на ответчика. Таким образом, истцом в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено надлежащих доказательств фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следовательно, заявленные требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат. Дополнительно указал, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом была определена следующая стоимость восстановительного ремонта: 178 509 рублей исходя из среднерыночных цен Тульской области; 128 630 рублей исходя из Единой методики с учетом износа; 162 242 рублей исходя из Единой методики без учета износа. Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также обстоятельства отсутствия направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца и соответствующего соглашения между страховщиком и истцом, надлежащий размер страхового возмещения, полежавшего выплате страховщиком, соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа.

Таким образом, заявленные требования к причинителю вреда не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей разницу между фактическим размером ущерба в размере 178 509 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в размере 162 242 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с учетом уточненного искового заявления, в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Суд, с учетом мнения истца Муратов А.В., его представителя по ордеру адвоката Дементьева Ю.М., представителя ответчиков Вельмякина Д.Э., Вельмякину Д.П. по ордерам адвокат Закошанского А.А., а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав истца Муратов А.В., его представителя по ордеру адвоката Дементьева Ю.М., представителя ответчиков Вельмякина Д.Э., Вельмякину Д.П. по ордерам адвоката Закошанского А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Вельмякина Д.Э., и автобуса длиной не более 5 м. Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника водителя Муратов А.В.

Собственником автомобиля «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, является Вельмякин Д.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Вельмякина Д.Э., нарушившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, Вельмякину Д.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование». В страховом полисе <данные изъяты> № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Вельмякина Д.Э. (ответчик по делу).

В результате дорожно-транспортного происшествия выше указанных транспортных средств был поврежден автобус длиной не более 5 м. Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Муратов А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса длиной не более 5 м. Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.В. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела <данные изъяты>, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Муратов А.В. в счет страхового возмещения 100 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела по обращению Муратов А.В. в САО «Ресо-Гарантия», предоставленной последним.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой консультант» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автобуса длиной не более 5 м. Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 961 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Муратов А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, стороной ответчика было предоставлен отчет № ЧПО Полещук М.А., согласно которого итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства(легковой автомобиль Mercedes-Benz Vito, регистрационный знак №, собственник Муратов А.В.) в результате ДТП, на дату оценки составляет 148 678 руб.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком № составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области на момент ДТП, 160 599 руб.

Из дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных экспертом ФИО5, усматривается, что при определении параметров шины колеса заднего правого некорректно выбраны размеры, которые определены стандартными в соответствии с идентификацией по VIN как 205/65 R16C. Однако согласно представленного фотоматериала размерность данной шины зафиксирована как 225/55 R17 стоимость которой на момент ДТП составляет 10325 рублей. В связи с этим необходимо скорректировать итоговую стоимость восстановительного ремонта. Под правильным выводом следует понимать: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Vito 111 CDI государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г., исходя из среднерыночных цен Тульской области составляет 163177 рублей. Также следует отметить, что повреждение перчаточного ящика отнести к данному ДТП однозначно не предоставляется возможным. В связи с этим замена данной детали при расчете не учитывалась. Данные, содержащиеся в представленном суду заключении эксперта № от 26.01.2023г. поддерживает полностью и настаивает на их верности с учетом вышеизложенной корректировки и пояснений. Разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил выводы своего экспертного заключения с учетом дополнений, также пояснил в материалах гражданского дела 2-1772/2021 имеется ряд заключений, представленных стороной истца, стороной ответчика и страховой компанией. Данные заключения представлены на основании одного и того же акта осмотра, представленные страховой компанией, более автомобиль никто не осматривал. При проведении экспертизы они руководствовались, прежде всего, представленным актом осмотра, также у суда были запрошены фотографии в электронном виде. Исходя из объема повреждений, они были учтены в полном объеме, а также отражены в акте осмотра. Пояснил, что в соответствии с определением было указано, что в случае необходимости обязать истца представить транспортное средство для осмотра, в рамках проведения указанной экспертизы данной необходимости не возникло, так как все экспертные заключения были построены на основании единственного Акта осмотра повреждения, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», которые никак не были оспорены и, соответственно, в представленном экспертном учреждении учтены в полном объеме. Исходя из фотоматериалов, представленных страховой компанией в качестве доказательств, не прослеживалась информация об установке на автомобиле той позиции, о которой нам говорит истец, а именно брызговика заднего правого колеса и соответственно нами был учтен аналог детали, стоимость которого указана в ремонте-калькуляции. Свидетельство о том, что указанный брызговик является оригинальным на момент производства указанной экспертизы отсутствует. В Данном акте осмотра позиция № «Арка наружная колеса заднего правого», повреждение указано – излом металла задней верхней части под бампером, соответственно, если обратиться к заключению, а именно ремонту-калькуляции №, она прописана как позиция 4162 «панель от бортовки крыла заднего правого», которую необходимо было отремонтировать. Деталь, которая была названа истцом, включена в экспертное заключение, прописана она по-другому, каталожный номер отсутствует по причине, того, что ООО «Тульская независимая оценка» производила ремонт, руководствовалась прежде всего, Актом осмотра автомобиля, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом осмотра эксперт, который производил осмотр в страховой компании установил, что необходимо отремонтировать указанную деталь. Обязательно ли производить дальнейшую замену элемента или произвести ремонт данного элемента, прежде всего, необходимо исходить из того, возможно ли технически отремонтировать данную деталь, так как ремонт детали всегда будет экономически целесообразен. Также необходимо исходить из вида повреждения, так как незначительный разрыв поддается жестяно-сварочным работам. Причина, по которой он не учел перчаточный ящик (бардачок) в экспертном заключении, является отсутствие причинно-следственной связи повреждения указанной детали от данного ДТП. Также эксперт указал, что в случае необходимости перерасчета стоимости брызговика, а также установления необходимости замены колесной арки, то и стоимость восстановительного ремонта будет иная.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав пояснения эксперта, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка», с целью разрешения вопросов: требуется ли ремонт или замена арки наружной колеса заднего правого автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» с государственным регистрационным знаком №», является ли, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, брызговик заднего правого колеса оригинальным или аналоговым в автомобиле марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» с государственным регистрационным знаком «№»; и с учетом ответов на первый и второй вопросы указать стоимость ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» с государственным регистрационным знаком «№» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» с государственным регистрационным знаком «№», на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по единой методике с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового.

По результатам проведенной по делу дополнительно автотовароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что требуется замена арки наружной колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz Vito 111 CDI государственный регистрационный знак №. Поврежденный в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., брызговик заднего правого колеса является оригинальным в автомобиле Mercedes-Benz Vito 111 CDI государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый и второй вопросы указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Vito 111 CDI государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона составляет 178509 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 111 CDI государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 15.10.2019г. рассчитанная по Единой методике с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового составляет 128630 и 162242 рубля соответственно.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тульская независимая оценка», оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, показаниями эксперта, которые последовательны и непротиворечивы, и признает достоверными и допустимыми данные заключения, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения даны экспертом ФИО5, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку они имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данные заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, доводы стороны истца о том, что необоснованно в калькуляцию не включены повреждения от ДТП, а именно повреждение перчаточного бардачка, которое отражено в справке об участниках ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами, актом осмотра, предоставленными страховой компанией по настоящему ДТП. Кроме того, суд учитывает, что сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в справке об участниках ДТП, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки Mersedes Benz 111 CDI государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза не установила данное повреждение от произошедшего ДТП (перчаточный ящик (бардачок)), в показаниях суду эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи повреждения указанной детали от данного ДТП.

     Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы о включении образования повреждения перчаточного ящика (бардачка) автомобиля истца при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось, судом перед стороной истца ставился вопрос о назначении экспертизы, ввиду несогласия с перечнем повреждений, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для истца, в случае не предоставления доказательств, однако сторона истца не заявила соответствующего ходатайства, мотивированных доводов об относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему ДТП, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было, было лишь указано на то, что сторона ответчика не возражает против стоимости перчаточного ящика (бардачка).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Вельмякина Д.Э., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (178509 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (128630 руб.), определённой экспертным заключением. Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Вельмякина Д.Э. в пользу истца Муратов А.В. составляет 49 879 руб. (178509 руб. – 128630 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания незаконно выплатила страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, для которого законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что потерпевший вправе обратиться за взысканием ущерба к виновнику ДТП только в части, превышающей лимит ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Вельмякина Д.Э. возникла обязанность по возмещению Муратов А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения Вельмякина Д.Э. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба с Вельмякину Д.П., поскольку на момент ДТП право владения Вельмякина Д.Э. автотранспортным средством подтверждено полисом ОСАГО. Собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несет ответственность за совершенное последним дорожно-транспортное происшествие, лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано иметь доверенность от собственника, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или иных законных основаниях, на основании за последствия ДТП должен отвечать находившийся за рулем в момент совершения аварии на законных основаниях.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Муратов А.В. были понесены судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, с проведением судебной экспертизы в размере 17 425 руб., почтовые расходы в размере 738 руб., согласно представленным чек-ордерам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696, 37 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Муратов А.В. в судебных заседаниях по ордеру представлял адвокат Дементьев Ю.М. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 руб.).

Таким образом, истцом были понесены расходы на общую сумму 40 313 руб. (7000 руб.+ 17425 руб.+ 738 руб.+ 15 150 руб.). Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 49 879 рублей, при этом заявленная истцом сумма – 55811.

С учетом изложенного, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Вельмякина Д.Э. в пользу истца Муратов А.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 36 028 руб., а также госпошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 1 696 руб., 37 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего

37724 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Муратова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вельмякиной Д.Э. (в/у <данные изъяты>) в пользу Муратова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 879 рублей, судебные расходы в размере 37 724 руб. 37 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Муратову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 г.

Председательствующий                                                               А.В. Бабина