Решение по делу № 2-1110/2014 (2-7362/2013;) от 28.10.2013

К делу № 2-1110/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1110/14 по исковому заявлению Чеботаревой О. А. к закрытому акционерному обществу «Автоспеццентр Химки 1» о взыскании уплаченной стоимости товара и дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева О.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоспеццентр Химки 1» (далее по тексту – ЗАО «Автоспеццентр Химки 1») о взыскании уплаченной стоимости товара и дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: при обращении в период гарантии 12.08.2013 при пробеге 49 884 км. Истцу было отказано в предоставлении гарантийного ремонта передней подвески (а именно шаровых опор и подшипников ступиц) с указанием на ограничение пробега в гарантийном сертификате 40 000 км. Но, при прохождении регулярного технического обслуживания при пробеге 39 833 км 03.04.2013 Истец указывал на наличие шума и вибрации при движении автомобиля. На что специалист указал на невхождение данной неисправности в гарантийное обслуживание, не выяснив достоверно причину. С таким отказом истец не согласна, потому что в сервисной книжке и пункте 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок 2 года и 100000 км пробега, другие ограничения гарантии не указаны. Ссылка в сервисной книжке на детали естественного износа вводит ее, как потребителя, в заблуждение, но не указывает на исключение гарантийных обязательств. Кроме того, отказано в ремонте по надуманным причинам, т.к. данная неисправность (поломка шаровых опор и ступичного подшипника) имела место уже при пробеге 39833 км, то и являлось причиной вибрации и шума. Претензий к истцу по нарушениям правил эксплуатации автомобиля не заявлено и не заявлялось ранее. В процессе последующего использования автомобиля истцом обнаружена поломка системы охлаждения двигателя (не работает кондиционер и не включается вентилятор радиатора). Ввиду утраты доверия к ответчику в связи с отказом в гарантийном ремонте, истец вынужден был обратиться к другому дилеру Ситроен ООО «Ситроен Центр Москва», который по результатам диагностики подтвердил неисправности подвески и системы охлаждения (заказ-наряд от 15 сентября 2013 года), и также указал на отсутствие нарушения каких-либо правил эксплуатации со стороны истца, признав возможность гарантийного обслуживания. Также при экспертизе выяснилось, что поломка системы охлаждения произошла на машине уже в третий раз, до этого ответчик уже дважды 26.05.2013 и 31.01.2013 устранял подобную неисправность. Несмотря на заключение официального дилера, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля (с заблаговременным уведомлением ответчика), в результате которой независимый эксперт установил, что истец не нарушал правила эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к выходу из строя систем вентиляции, кондиционирования, деталей подвески, аварийно его не эксплуатировал.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: передача документов на автомобиль была 20.10.2011, что подтверждается подписью истца, соответственно гарантия на автомобиль истца истекла 20.10.2013. Так 03.04.2013 истец обратился в технический центр по причине проведения ТО-2, о чем был оформлен заказ-наряд № АСЦС1-КлЗН/001366. Работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, претензий не заявлялось, что подтверждается подписью истца в графе акта приема-передачи транспортного средства. Таким образом, довод истца о том, что при прохождении регулярного технического обслуживания 03.04.2013 ей указывалось на наличие шума и вибрации при движении является голословным и документально неподтвержденным. 12.08.2013 истец обратился в технический центр по причине диагностики КПП, шуме в двигателе и замене масла, при переключении с 3 на 4 передачу рев мотора. Пробег автомобиля на дату обращения составил 49884 км, что подтверждается в соответствующей графе заказ-наряда от 12.08.2013. В соответствии с сервисной книжкой договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом. Речь идет о таких деталях как шаровые опоры и сочленения, подшипники ступиц колес. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля деталями, подверженными естественному износу и на которые не распространяется ограничение действия области гарантии по пробегу являются (пробег 40 км): подвеска колеса: передние и задние амортизаторы/опорные подшипники; эластичные соединения; подшипники ступиц передних и задних колес; подшипники рычагов задней подвески; шаровые опоры; опоры двигателя и коробки передач. Так на дату обращения 12.08.2013 гарантия на шаровые опоры и подшипники ступицы истекла. 31.01.2013 была произведена замена реле электровентилятора на возмездной основе и не является гарантийным ремонтом, так как неисправность произошла по причинам, за которые изготовитель товара не отвечает. 26.05.2013 истец обратился к официальному дилеру с неисправностью реле электровентилятора. Поскольку гарантия на замененную 31.01.2013 деталь продолжала действовать ООО «Пежо Ситроен Рус» согласовало ответчику гарантийный ремонт и замена реле электровентелятора. 15.09.2013 истец обратился в ООО «Ситроен центр Москва», где в результате осмотра автомобиля ему подтвердили необходимость замены подшипника ступицы, а также выявили повреждение проводки вентилятора охлаждения. По представленному истцом заказ-наряду от 15.09.2013 невозможно определить является ли данная неисправность гарантийной или произошла по независящим от производителя причинам. Представленный в качестве доказательства акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 30.09.2013 просят оценить критически, поскольку ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля и представленный акт не является экспертизой качества автомобиля и не отвечает на вопросы: в результате чего возникли неисправности в автомобиле, каковы способы их устранения. 02.10.2013 была получена претензия от истца с требованием возврата стоимости автомобиля. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки его качества. Однако предложение ответчика оставлено истцом без внимания. В связи с чем просят в иске отказать.

Истец – представитель Баумштейн А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «Автоспеццентр Химки 1» Григорьев Д.М. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того добавил, что устранение выявленных поломок несоразмерно заявленным требованиям о взыскании стоимости автомобиля.

Эксперт Матвеев С.С., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной попадания инородных предметов в вентилятор является отсутствие сетки на вентиляторе, которая не предусмотрена заводом изготовителем для автомобилей данной марки, в связи с чем реле постоянно выходит из строя у автомобилей Пежо. Сейчас компания Пежо выпустила более модернизированный вентилятор, который в заказ-наряде от 15.09.2013 и было рекомендовано установить. Эксплуатация автомобиля со сломанным реле приведет к выходу из строя двигателя. Отсутствие заслонки на переднем бампере в зимний период времени приводит к попаданию грязи в вентилятор и выходу из строя реле. Выход из строя реле связан с отсутствием заслонки для реле с вентилятором. Сам вентилятор исправен. Соответственно дефект является эксплуатационным.

Истец – Чеботарева О.А. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя – Баумштейна А.Б., вследствие чего, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 19.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства
№ ДгПрАвт-09/000366 – автомобиля марки «CITROEN BERLINGO», 2011 года выпуска идентификационный номер VIN – VF7715FS0BJ691543, стоимостью 714 000 рублей 00 копеек. (л.д. 44-54). Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема - передачи автомобиля от 20.10.2011 (л.д.55).

В пунктах 62 и 6.3 указанного договора стороны договорились, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке.

Истец ссылался на то, что в период действия гарантии обращалась за устранением недостатков в работе передней подвески (шаровых опор и подшипников ступиц), поломки системы охлаждения двигателя (не работал кондиционер и не включался вентилятор радиатора.

Согласно заказ-наряду № АСЦС1-КлЗН/000416, 31.01.2013 была произведена замена реле электровентилятора на возмездной основе, стоимостью 10302 руб. 06 коп. (л.д.98).

03.04.2013 истец обратился в технический центр по причине проведения ТО-2, о чем был оформлен заказ-наряд № АСЦС1-КлЗН/001366. Работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, претензий не заявлялось, что подтверждается подписью истца в графе акта приема-передачи транспортного средства (л.д.95-96).

Доказательств наличия шума и вибрации при движении по состоянию на 03.04.2013 (пробег 39833 км), в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

26.05.2013 истец обратился к официальному дилеру с неисправностью реле электровентилятора. Поскольку гарантия на замененную 31.01.2013 деталь продолжала действовать ООО «Пежо Ситроен Рус» согласовало ответчику гарантийный ремонт и замену реле электровентелятора.

Согласно заказ-наряду №АСЦС1-КлЗН/003965 от 12.08.2013 истец обратилась в технический центр ответчика по причине диагностики КПП, шуме в двигателе, замене масла, так при переключении передач появлялся посторонний шум и рев мотора. Пробег на дату обращения составил 49884 км.

В соответствии с сервисной книжкой договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом (л.д.110). Речь идет о таких деталях как шаровые опоры и сочленения, подшипники ступиц колес. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля деталями, подверженными естественному износу и на которые не распространяется ограничение действия области гарантии по пробегу являются (пробег 40 км): подвеска колеса: передние и задние амортизаторы/опорные подшипники; эластичные соединения; подшипники ступиц передних и задних колес; подшипники рычагов задней подвески; шаровые опоры; опоры двигателя и коробки передач (л.д.125).

Таким образом, гарантия на шаровые опоры и подшипники ступицы истекла.

15.09.2013 истец обратился в ООО «Ситроен центр Москва», где в результате осмотра автомобиля ему подтвердили необходимость замены подшипника ступицы, а также выявили повреждение проводки вентилятора охлаждения.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку выяснение указанных в исковом заявлении обстоятельств требовало специальных познаний, определением суда от 25.02.2014 в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению N 14/14-с от 24.04.2014 эксперта ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» автомобиль марки «CITROEN BERLINGO», 2011 года выпуска идентификационный номер VIN – VF7715FS0BJ691543 не соответствует техническим параметрам, заявленным заводом-изготовителем. Неработоспособность кондиционера и вентилятора системы охлаждения связаны с выходом из строя реле управления вентилятором, неисправность связана с перегоранием терморезистора, установленного в реле. Перегорание терморезистора, в свою очередь связано либо с попаданием посторонних предметов между крыльчаткой вентилятора и корпусом, либо с образованием наледи в зимний период, либо с дефектом двигателя вентилятора. Для устранения неисправности необходимо произвести реле управления вентилятора, а также поскольку ранее реле уже выходило из строя, установить модернизированный вентилятор системы охлаждения. При этом на момент осмотра крыльчатка вентилятор вращается свободно, повреждений и деформаций не имеет. При установке нового реле вентилятор работоспособен. Выход из строя подшипников передних ступиц, а также шаровых опор левой и правой связан с их естественным износом. Деформация деталей подвески, свидетельствующая о нарушении правил эксплуатации, отсутствует. Для устранения неисправностей необходимо произвести замену подшипников ступиц и шаровых опор.

Суд, оценив данное заключение, а также иные представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков.

Из представленного истцом в суд акта проверки технического состояния автотранспортного средства выполненного ООО «Московская экспертиза независимая» 30.09.2013 следует, что при осмотре автомобиля марки «CITROEN BERLINGO», 2011 года выпуска идентификационный номер VIN – VF7715FS0BJ691543 выявлены следующие недостатки: неработоспособность кондиционера, вентилятора системы охлаждения; подшипники ступиц и шаровые опоры; которые возникли ввиду несоответствия деталей требованиям завода-изготовителяоднако, как пояснил, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт - дефект системы охлаждения - эксплуатационный, в процессе эксплуатации были созданы условия, при которых в реле вентилятора системы охлаждения перегорел терморезистор; дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям путем замены дефектных деталей, проявление вновь этих дефектов после их устранения зависит от качества устанавливаемых деталей и условий эксплуатации; вероятность проявления вновь дефектов такая же, как на всяком другом автомобиле, находящимся в эксплуатации в Москве; обнаруженные дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению, если под таковым понимать передвижение; действующие нормативные документы этого не запрещают, эксплуатация новых дефектов не вызовет; устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и материальных затрат. При этом подшипники ступиц и шаровые опоры подвержены естественному износу.

Таким образом, данный акт проверки технического состояния автотранспортного средства выполненный ООО «Московская экспертиза независимая» 30.09.2013 не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный отчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный отчет является заключением специалистов и содержит суждение по вопросам, поставленным перед специалистом истцом. Судом представленный отчет не истребовался, он представлен истцом по собственной инициативе, не содержит сведений о причинах возникновения недостатков, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.

Довод истца о том, что дефекты носят производственный характер, являются повторяющимся недостатком, который проявился вновь после его устранения, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные недостатки не являются существенными, и их устранение возможно без несоразмерных затрат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми недостатками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки не могут быть признаны существенными, так как являются устранимыми и подлежат устранению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 19.10.2011, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны ЗАО «АСЦ Сервис1» судом не установлено. В данном случае требования потребителя были рассмотрены в установленные законом сроки, возврат автомобиля и выплата уплаченных за него денежных средств законом не предусмотрена, так как выявленные дефекты являются устранимыми.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, в удовлетворении иска Чеботаревой О.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой О. А. к закрытому акционерному обществу «Автоспеццентр Химки 1» о взыскании уплаченной стоимости товара и дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года

Судья: В.А. Татаров