Решение по делу № 33а-716/2022 от 05.04.2022

1 инстанция № 33а-716/2022

Судья Ковалева Е.В.

Производство №2а-119/2022

УИД 60RS0020-01-2021-003125-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Курчавенко А.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка,обязании повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе Курчавенко А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Курчавенко А.А., представителя административного ответчика Швецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Курчавенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (КУГИ, Комитет) о признании незаконным приказа № от 23 сентября 2021 года «Об отмене приказа Комитета от 26 мая 2020 года №».

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом отменен приказ Комитета 26 мая 2020 года № «Опредварительном согласовании предоставления Курчавенко А.А. земельного участка». Каких-либо законных оснований, по мнению Курчавенко А.А., для отказа в предоставлении земельного участка и для отмены ранее внесенного приказа не имелось. Ссылку на то, что вновь формируемый участок перекрывает проезд к другому земельному участку, считает необоснованной.

Административный истец Курчавенко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что оспариваемый приказ об отмене ранее изданного приказа был вынесен правомерно в порядке самоконтроля, так как в жилой зоне не предусмотрено предоставление земельных участков с целью огородничества приказ об утверждении схемы и согласовании был вынесен ошибочно. Также отметила, что в испрашиваемом месте расположен проезд к земельному участку Голубева Ю.А., который обращался в Комитет с жалобой, чтобы ему не перекрывали проезд.

Представитель заинтересованного лица Администрации СП Писковичская волость» Волкова Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в испрашиваемом Курчавенко А.А. месте имеется хозяйственный проезд к земельному участку Голубева Ю.А., сформировавшийся ранее приобретения Курчавенко А.А. в данном месте земельного участка.

Заинтересованное лицо Голубев Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции относительно иска не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменной позиции относительно иска указано, что Курчавенко А.А. было отказано в удовлетворении заявления от 21 июля 2020 года о постановке на учет земельного участка площадью 280 кв.м. в связи с тем, что участок попадает в зону Ж-1, где не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ предоставление земельных участков под огородничество, а также имелось пересечение с земельным участком в кадастровым номером №.

В августе 2020 года по заявлению заинтересованного лица изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для ведения личного подсобного хозяйства». 02 апреля 2021 года Курчавенко А.А. подал в МФЦ заявление и межевой план от 04 февраля 2021 года для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 279 кв.м. в <адрес>, однако ему вновь было отказано, поскольку разрешенное использование «для ведения огородничества» противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Псковского районного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска Курчавенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курчавенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что испрашиваемый земельный участок не попадает ни в один пункт перечня для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.16 ЗК РФ.

Отмечает, что ссылка суда о том, что испрашиваемый земельный участок перекрывает проезд к участку Голубева, сделан без учета наличия главного подъезда. Представленные документы землеустроительного дела от 2008 года подтверждают отсутствие дороги (проезда) к участку Голубева.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 не предусмотрено разрешенное использование «для огородничества» в жилой зоне.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курчавенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м. в <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Приказом от 26 мая 2020 года № КУГИ Псковской области по заявлению Курчавенко А.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 283 кв.м в <адрес> с видом разрешенного использования «ведение огородничества» и предварительно согласовано предоставление Курчавенко А.А. данного земельного участка.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета отдела государственной регистрации Управления Росреестра от 29 июля 2020 года № приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с условным номером № с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в связи с тем, что возможность предоставления в жилой зоне земельных участков для ведения огородничества не предусмотрена.

Приказом Комитета от 23 ноября 2020 года № Курчавенко А.А. отказано в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (заявление от 18 сентября 2020 года).

В сопроводительном письме от 23 ноября 2020 года в обоснование отказа в перераспределении указано на то, что согласно ответам Администрации СП «Писковичская волость», ГБУ ПО «БТИ и ГКО» испрашиваемый земельный участок накладывается на земли общего пользования и перекрывает дорогу, ведущую к земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также накладывается на участок площадью 283 кв.м, в отношении которого Комитетом ранее издан приказ от 26 мая 2020 года № о предварительном согласовании.

15 апреля 2021 года Курчавенко А.А. направил в адрес Комитета письмо о внесении изменений в приказ от 26 мая 2020 года № в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Управление Росреестра приняло решение о приостановление государственного кадастрового учета.

В ответе от 07 мая 2021 года Комитетом предложено заявителю обжаловать решение Управления Росреестра в судебном порядке, либо обратиться в Комитет с заявлением об отмене ранее изданного приказа и о предоставлении земельного участка с иным видом разрешенного использования.

13 июля 2021 года Курчавенко А.А. подал в Комитет заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с предварительно согласованным (в тех же границах) земельным участком в соответствии с приказом Комитета от 26 мая 2020 года №.

Письмом от 23 сентября 2021 года Курчавенко А.А. был уведомлен о невозможности перераспределения земельного участка, а также об издании Комитетом оспариваемого приказа № об отмене приказа Комитета от 26 мая 2020 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Разрешая заявленное требование об отмене приказа Комитета от 23 сентября 2021 года №, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что формирование и предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не предусмотрено территориальной зоной «Ж-1», пришел к обоснованному выводу о том, что отмена Комитетом приказа от 26 мая 2020 года № является законной, нормам действующего законодательства не противоречит.

Вопреки утверждениям административного истца, суд правомерно указал на то, что Комитет не лишен возможности устранения допущенного им нарушения путем отмены ранее принятого им решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на перекрытие технического проезда к земельному участку Голубева Ю.А. в случае предоставления земельного участка Курчавенко А.А.признается несостоятельным. Отсутствие спорного участка дороги в Реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения не опровергает факт наличия и фактического использования Голубевым Ю.А. спорного проезда как технического подъезда к земельному участку и пожарному водоему.

Факт использования проезда подтвержден, в том числе, жалобой Голубева Ю.А. в КУГИ Псковской области, в которой он указывает на перекрытие за счет расширения Курчавенко А.А. своего земельного участка технического подъезда к его участку и пожарному водоему, актом обследования от 27 октября 2020 года ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» о перекрытии дороги, ведущей к соседнему земельному участку испрашиваемым к перераспределению земельным участком.

Установлено, что заявление Курчавенко А.А. от 13 июля 2021 года о перераспределении земельного участка не соответствовало предъявляемым к таким заявления требованиям, необходимые документы к данному заявлению приложены не были.

Данное заявление рассмотрено Комитетом в предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, по существу обозначенных в заявлении вопросов в письме Комитета от 23 сентября 2021 года дан мотивированный ответ.

В ответе от 23 сентября 2021 года Комитетом указано на невозможность перераспределения испрашиваемого земельного участка при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и несоблюдении требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, указано, что заявитель ранее 18 сентября 2020 года обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (приказ от 23 ноября 2020 года №).

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования Курчавенко А.А. об обязании Комитета повторно рассмотреть заявление о формировании участка путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка и участка площадью 283 кв.м.

Нарушение срока рассмотрения заявления не может являться основанием для удовлетворения требований об обязании повторно рассмотреть данное заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт 21 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданином в соответствиисо статьей 39.18 Земельного кодекса РФ в орган государственной власти или орган местного самоуправления было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства, предоставление такого земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) признается несостоятельным.

Указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку заявление о предоставлении земельного участка Курчавенко А.А. подавалось уже после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем оно подлежало разрешению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей редакции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчавенко А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	Д.Ю. Качнов
	.	О.С. Русакова

.

.