Решение по делу № 2-4584/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании судебных расходов,

установил:

Хабарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. Управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом, является ответчик. 29 декабря 2014 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам технического обследования требуется проведение ремонта, причина протечки - течь межпанельных швов. Обращения истца к ответчику с заявлениями об устранении причин залития оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению причин залития квартир в <адрес> в г.Архангельску путем ремонта и герметизации межпанельных швов.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику о понуждении к выполнению ремонтных работ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косопалов В.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рукша А.В. в судебном заседании с иском не согласился, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и не соответствующими объему работы представителя, а также средним цен на аналогичные услуги в г.Архангельске.

Третье лицо Саморуков А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев дело №, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В связи с обращением истца в суд с вышеуказанным иском, последний понес соответствующие судебные расходы, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Косопаловым В.В., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов и доказательств в обоснование данных возражений, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

При этом представленная стороной ответчика распечатка о средних ценах на аналогичные (юридические) услуги в Архангельской области не может свидетельствовать о разумности компенсации расходов именно в размере 5 700 руб., поскольку представленные расценки в совокупности указывают лишь минимальную стоимость такого рода услуг без учета объема работы представителя, характера спора и иных факторов, определяющих конечную стоимость оказанной услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу Хабаровой Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин