Решение по делу № 33-4009/2023 от 25.09.2023

председательствующий по делусудья Санданова Д.Б.(2-9/2022)УИД 75RS0025-01-2021-001989-33) № 33-4009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Ахтямов А.И. к Можова Л.А., Домашевской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе представителя истца Ахтямовой А.И. – В.Е.В.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Ахтямов А.И. в пользу Домашевской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 300 руб.»,

установил:

представитель ответчика Домашевской Е.А. – С.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 300 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску Ахтямов А.И. к Можова Л.А., Домашевской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (т. 2, л.д. 108).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д.190-191).

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом не были в должной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела, и доводам ответчика, что повлекло принятие необоснованного и немотивированного определения. Указывает, что стоимость составления возражения на исковое заявление в размере 19 000 руб. является завышенной. Также указывает, что, согласно п.п. 3, 4 и 5 акта приема-сдачи услуг представителем за участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции составляет 12 000 руб., хотя в заявлении об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 03.08.2023 за участие в суде кассационной инстанции стоимость услуг составила 5 000 руб. При этом стоимость услуг за участие в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023, рассчитана дважды.

Представитель истца Ахтямовой А.И. – В.Е.В. приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание прайс-листы расценок по оплате юридических услуг ООО «Дом права и финансов» и ООО ЮА «Законовед.

Также указывает, что при пересчете суммы, подлежащей взысканию, установлено, что 70% от суммы 84 000,00 руб. составляет 58 800,00 руб., а не 60 300,00 руб. (т. 2, л.д. 192-193).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из частичного удовлетворения требований, произвел расчет пропорции в размере 70% и применил его.

Истец просила взыскать ущерб в размере 139 300,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги Почты России за отправление телеграммы в размере 442,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986,00 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 93,60 руб. (т. 1, л.д. 5)

01.02.2022 суд удовлетворил иск частично, взыскав с Домашевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. ущерб в размере 41 790,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 356,63 руб. (т. 1, л.д.189-190).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, с Домошевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 160,83 руб., государственную пошлину в размере 1 195,80 руб.; с Ахтямовой А.И. в пользу Домошевской Е.А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 500,00 руб.; произведен зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой стороны, окончательно взыскано с Домошевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. судебные издержки в размере 606,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором. 20.07.2021 между Домашевской Е.А. и ИП С.С.А. заключен договор на оказание юридических услуг. В перечень услуг входят: правовой анализ спора, изучение документов, подготовка отзыва на иск в размере 5 000,00 руб., подготовка к судебному заседанию, подача документов в суд и участие в судебном заседании - 20 000,00 руб., участие в суде в качестве представителя заказчика до принятия судом окончательного решения по делу в том случае, если количество судебных заседаний превышает два – 3 000 руб. за каждое, представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 12 000 руб. (т. 2, л.д. 111).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору № 07 от 20.06.2021, итоговая сумма оказанных юридических услуг составила 79 000 руб. (т. 2, л.д. 112). С учетом заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 03.08.2023, ответчиком были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000,00 руб. (т. 2, л.д. 173-174)

Факт оплаты Домашевской Е.А. услуг представителя подтверждается приложениями к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.03.2022 на сумму 43 000,00 руб. (т. 2, л. д. 110), №3 от 20.02.2023 на сумму 36 000,00 руб. (т. 2, л.д. 111), № 6 от 27.06.2023 на сумму 5 000,00 руб. (т. 2, л.д. 173), всего на сумму 84 000 руб.

Из дела следует, что представитель истца Домашевской Е.А. – С.С.А. 18.08.2021 подготовил и представил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 43-47), был ознакомлен с материалами дела 05.10.2021 (т. 1, л.д. 49), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.08.2021 (т. 1, л.д. 69-71), 04.10.2021 (т. 1, л.д. 101-103), 07.10.2021 (т. 1, л.д. 124-128), 12.10.2021 (т. 1, л.д. 149-152), 19.01.2022 (т. 1, л.д. 179-180), 01.02.2022 (т. 1, л.д. 185-186), 23.03.2022 (т. 1, л.д. 201), подготовил и представил возражения на апелляционную жалобу 07.06.2022 (т. 1, л.д. 233-234), участие в суде апелляционной инстанции 08.06.2022 (т. 1, л.д. 241-245), 18.01.2023 (т. 2, л.д. 67-74), подготовил и представил кассационную жалобу 08.09.2022 (т. 2, л.д. 1-3).

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из поведения истца, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции верно исчислил общую сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. При этом, судом была неверно исчислена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований. Так, поскольку истице было отказано в удовлетворении 70% исковых требований, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 70% от заявленных требований, а именно 58 800 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема произведенной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумму 58 800,00 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени сложности спора, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 58 800,00 руб. (84 000х70%). В связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, установлением фактических обстоятельств дела, доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Довод ответчика в жалобе о завышенном размере платы за услуги представителя со ссылкой на расценки сторонних компаний, оказывающих юридические услуги на территории Забайкальского края не влияют и не противоречат размеру понесенных истцом расходов, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, и других показателей в этом деле, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Довод апеллянта на то, что п. 3 и п. 5 акта приема-сдачи услуг дважды учтено участие представителя в судебном заседании от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции берет во внимание. Вместе с этим, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное указание участия представителя в судебном заседании не повлияло на итоговую сумму понесенных судебных расходов, является технической ошибкой при составлении акта приема-сдачи услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Ахтямов А.И. в пользу Домашевской Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023