Решение по делу № 2-4931/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4931/17

Мотивированное решение

составлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Чалдина А.А.,

с участием представителя ответчика – Озерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчука Романа Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорчук Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «ФИО7» г/н № причинены повреждения. На основании заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком 21 апреля и 10 мая 2017 года произведена страховая выплата в общем размере 204 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 233 800 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 858 рублей, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, неустойку – 21 158 рублей, штраф – 14 900 рублей, расходы по оплате услуг предстателя – 20 000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-4931/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорчуку Р.В. на праве собственности транспортному средству «ФИО7» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании заявления Григорчука Р.В. от 30 марта 2017 года о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 21 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 196 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 22 марта 2017 года, составленному ООО «ФИО9», стоимость транспортного средства «ФИО7» государственный регистрационный знак № определена в размере 327 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 94 000 рублей.

На основании претензии Григорчука Р.В. от 3 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей.

Определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза об определении среднерыночной стоимости транспортного средства «ФИО7» государственный регистрационный знак №

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 14 сентября 2017 года, составленному ООО «ФИО12», среднерыночной стоимости транспортного средства «ФИО7» государственный регистрационный знак № составляет 313 500 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 22 марта 2017 года, составленное ООО «ФИО9», в части определения размера стоимости годных остатков автомобиля. Оснований не доверять в этой части экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. В данной части заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

На основании установленных по делу обстоятельств, выводом экспертов, изложенных в заключениях, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 219 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером причиненного транспортному средству ущерба (219 500 рублей) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (204 000 рублей) составляет менее 10 процентов, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

На основании изложенного судом установлен факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8798 рублей ((219 500 рублей х 1% х 2 дня)+(23 200 рублей х 1% х 19 дней)).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает обоснованными подлежащими взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 2724 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорчука Романа Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорчука Романа Васильевича неустойку в размере 8798 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2724 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина