Решение по делу № 33-5569/2023 от 24.05.2023

Судья Попова А.В. дело № 33-5569/2023 (М-1114/2023)

25RS0004-01-2023-001449-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Осколкову Владимиру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО «Роял Кредит Банк»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 03 мая 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установила:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Осколкову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.05.2023.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 03.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, АО «Роял Кредит Банк» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, указал заявителю на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: судебный акт о взыскании с Осколкова В.С. долга по основному обязательству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

То обстоятельство, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Кроме того, положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, основания для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения в данном случае отсутствовали. Постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2023 года отменить, частную жалобу АО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья     Е.Н. Чикалова