Решение по делу № 33-525/2025 (33-14469/2024;) от 17.12.2024

Судья Беликеева Н.В.                           дело № 33-525/2025 (№ 33-14469/2024)

УИД: 34RS0011-01-2022-005861-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1706/2024 по заявлению ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4208/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» в лице представителя Рождественской О. В.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 2 ноября 2024 года), которым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4208/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказано.

установил:

ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» (далее – ООО «ПКО ШИП») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что решением по делу № <...> с Беляевой Н.В., Погребняк Л.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу КПК «Честь».

ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А, действующего на основании определения Арбитражного суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

На основании изложенного, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя КПК «Честь» на его правопреемника ООО «ПКО «Шамиль и партнеры».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» в лице представителя Рождественской О.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости оставить заявление без удовлетворения, ввиду того, что из содержания договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра уступаемых прав, невозможно сделать вывод, что передано право требования именно по настоящему делу (судебному акту) и в каком объёме (размере), указана лишь фамилия, имя, отчество должника, которого невозможно идентифицировать.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 ноября 2022 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н.В., Погребняк Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

С Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> 92коп., из которых: сумма займа – <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

С Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы почтовые расходы в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Определена к взысканию солидарно с Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. в пользу КПК «Честь» неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа

Определены к взысканию солидарно с Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Беляевой Н. В. был заключен договор потребительского займа № <...>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому, между КПК «Честь» и Погребняк Л. В. заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беляевой Н.В. перед КПК «Честь» составила <.......>., из которых: сумма займа – <.......>., проценты - <.......>, неустойка <.......>

Согласно договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, цедент КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. уступил, а цессионарий ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» в лице директора Ларькиной В.М. принял права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Н. В.: сумма основного долга <.......>, проценты по займу <.......>

Так, в выписке из реестра уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ и реестру уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ указан заемщик Беляева Н. В., № договора и дата - № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга - <.......>, проценты по займу - <.......>

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительнее производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой Н. В. и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погребняк Л. В., окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Распечатка сведений о состоянии исполнительных производств и реестр уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры», соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данных видов договора. Уступка прав требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, все права и обязанности прежнего кредитора КПК «Честь» перешли к ООО «ПКО «Шамиль и партнеры».

С учетом изложенного, право требования исполнения обязательств по договору займа № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Беляевой Н. В., а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие требования, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, переданы в установленном законом порядке к ООО «ПКО «Шамиль и партнеры», при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 2 ноября 2024 года) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4208/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя – КПК «Честь» (ИНН № <...>) на правопреемника – ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» (ИНН № <...>), на стадии исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2022 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Беляевой Н. В., Погребняк Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.