Решение по делу № 33-4391/2023 от 17.11.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2022-002994-53

дело № 33-4391/2023                                                                                                                                 поступило 17 ноября 2023 года

судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Пичугиной О.Г., Борисову Г.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе представителя Борисова Г.К. – Старковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Борисова Г.К. - Старковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2466/2022 – оставить без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Пичугиной О.Г., Борисову Г.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Постановлено признать недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2019 № 14, дополнительные соглашения к нему от 04.04.2019 № 14/1, от 04.04.2019 № 14/2, от 04.04.2019 № 14/3, заключенные между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и ответчиками.

Признать недействительным договор приватизации от 22.07.2019 № 44363 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Пичугиной О.Г..

Взыскать с ответчиков Пичугиной О.Г., Борисова Г.К. в пользу Администрации г.Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1838 041,70 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года изменено. Четвертый пункт резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пичугиной О.Г., Борисова Г.К. в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу<...> в размере 1838 041,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель ответчика Борисова Г.К. – Старкова Е.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12 июля 2022 года в виде внесения ежемесячных платежей по 3 000 руб. до полного погашения долга.

Требования мотивированы тем, что исполнение решение суда от 12 июля 2022 года для Борисова Г.К. является затруднительным, поскольку он является пенсионером, проживает на пенсионное обеспечение, которое достаточно лишь для удовлетворения жизненных потребностей. В связи с ухудшением состояния здоровья значительная часть пенсии тратится на медицинские препараты.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2023 года заявление представителя Борисова Г.К. - Старковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель Борисова Г.К. – Старкова Е.В. просит отменить определение суда от 16 октября 2023 года, полагая возможным предоставление рассрочки исполнения судебного решения в связи с тем, что Борисов Г.К. является пенсионером, проживает с супругой только на пенсионное обеспечение, его состояние здоровья ухудшилось.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к Пичугиной О.Г., Борисову Г.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<...> от 04.04.2019 № 14, дополнительные соглашения к нему от 04.04.2019 № 14/1, от 04.04.2019 № 14/2, от 04.04.2019 № 14/3, заключенные между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и ответчиками. Признал недействительным договор приватизации от 22.07.2019 № 44363 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Пичугиной О.Г.. Взыскал с ответчиков Пичугиной О.Г., Борисова Г.К. в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 1838 041,70 руб.

При этом судом было установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений ответчики намерено скрыли информацию о том, что ордер был выдан на Борисова Георгия, а не на Борисова Григория, в связи с чем оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, соответственно являются недействительными. Квартира же, полученная ответчиками в результате указанных действий, была продана третьему лицу, возможность возвратить жилое помещение утрачена, в связи с чем ответчики обязаны возместить его стоимость.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года изменено. Четвертый пункт резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пичугиной О.Г., Борисова Г.К. в пользу Администрации г. Улан-Удэ возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1838 041,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 12 июля 2022 года по настоящее время не исполнено.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин для неисполнения решения суда и доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, также приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик должен доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Между тем, таких доказательств не представлено.

Тот факт, что Борисов Г.К. является пенсионером, имеет хронические заболевания, в связи с чем должен постоянно принимать гипотензивные препараты, не может быть принят в качестве основания для предоставления рассрочки, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

Кроме того, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда исходя из предложенного им варианта об уплате 3 000 руб. в месяц при сумме долга 1838 041,70 руб. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Ссылаясь в качестве оснований для предоставления отсрочки на наличие единственного дохода в виде пенсии, ответчик доказательств этому не представил, равно как и сведений об отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

При установленных обстоятельствах, оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Правовых доводов, в соответствии с которыми оспариваемое определение суда первой инстанции может быть отменено, в частной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                               В.А. Иванова