Решение по делу № 7У-5032/2020 [77-574/2020] от 11.03.2020

                                                                                                      Дело № 77-574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                            24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., мнение адвоката Ломакина В.А., прокурора Чубуковой Э.К., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 года

Парфирьева Ирина Александровна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 октября 2019 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 года оставлен без изменения.

Парфирьева И.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением требований закона, а уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ. Отмечает, что ей не были разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Считает, что назначенное Парфирьевой И.А. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд при назначении наказания осужденной не учел мнение потерпевшей, а также неоднократное привлечение Парфирьевой И.А. к административной ответственности за правонарушения в сфере управления транспортным средством. Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что она была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью, поскольку длительное время проходила лечение в условиях стационара и реабилитацию.

Отмечает, что после совершения преступления Парфирьева И.А. пыталась скрыть следы преступления, не вызвала скорую медицинскую помощь, денежные средства в размере 50 000 рублей выплатила за день до постановления приговора, при этом не согласовала сумму компенсации вреда.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, назначить Парфирьевой И.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Парфирьевой И.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, Парфирьева И.А. свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердила, после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, Парфирьева И.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме.

Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, которой был разъяснен порядок разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того право на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства было разъяснено потерпевшей и в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО2 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Каких-либо ходатайств, заявлений не заявляла (т. 1 л.д. 214-215, 219).

Процессуальных нарушений прав участников процесса в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшей допущено не было.

Протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основания не доверять протоколу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшей не были разъяснены право и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Убедившись в том, что предъявленное Парфирьевой И.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Парфирьевой И.А. наказания согласиться нельзя.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление Парфирьевой И.А. и на условия жизни её семьи, суд обоснованно определил Парфирьевой И.А. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Парфирьевой И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем усилению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Парфирьева И.А. ранее привлекалась к административной ответственности не относятся к отягчающим обстоятельствам, не являются основанием для назначения более сурового наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении осужденной более строгого наказания, чем ограничение свободы, противоречат нормам уголовного закона.

Согласно положениям уголовного закона, касающимся порядка назначения наказания, а именно положениям ст.ст.6,60, 63 УК РФ, мнение потерпевшего не может влиять на наказание осужденного в сторону его усиления, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, уголовным законом не предусмотрен учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания осужденной не учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

    Наступление тяжких последствий предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой признана виновной и осуждена Парфирьева И.А.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, в полном объеме проверил все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Парфирьевой И.А. без изменения.

В силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами предыдущих инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Волкова

Судьи                                                                                              Е.Ю. Колчанов

                                                                                                    М.П. Сиротинин