Решение по делу № 33-902/2018 от 01.02.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года № 33-902/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова А. С. - Рычагова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года, которым исковые требования Герасимова А. С. удовлетворены частично.

С Кирьянова Е. О. в пользу Герасимова А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость рентгенографии в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказано.

С Кирьянова Е. О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С Кирьянова Е. О. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение взысканы расходы по экспертизе в размере 1630 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кирьянова Е.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 21 часа Кирьянов Е.О. на лестничной площадке <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в область рта Герасимова А.С.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 6 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Кирьянова Е.О. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие издания акта амнистии.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 3 августа 2017 года Герасимов А.С. обратился в суд с иском к Кирьянову Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 94 616 рублей, стоимости рентгенографии в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Герасимов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирьянов Е.О. иск не признал.

Прокурор, участвующий в деле, Яковлев Р.А. просил удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.С. - Рычагов С.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несоразмерность компенсации морального вреда и необходимость взыскания заявленных расходов в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Прокурор, участвовавший в деле, Яковлев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Герасимову А.С. причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Кирьянова Е.О.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, взысканной с Кирьянова Е.О., соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Герасимову А.С. физических и нравственных страданий, степени вины Кирьянова Е.О., а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, семейного и материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Утверждение о несоразмерности компенсации морального вреда является несостоятельным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера полученных Герасимовым А.С. телесных повреждений размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру компенсации морального вреда судом первой инстанции не применялись.

Кроме того, поскольку повреждение зуба явилось следствием действий ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение рентгенографии, которые документально подтверждены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости взыскания расходов на лечение в размере 94 616 рублей подлежит отклонению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как следует из материалов дела, Герасимову А.С., <ДАТА> года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «...» <ДАТА> проведена совместная консультация хирурга и главного врача. На момент осмотра .... Предложены варианты ортопедического лечения: ..., и .... Согласно заказ-наряду от 22 апреля 2015 года № 134 стоимость лечения ....

Истцом не представлено медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость, способы лечения в настоящее время, с учетом приведения им цен и медицинской документации на начало 2015 года и возмещения ....

В материалах дела не содержится сведений о необходимости предварительной оплаты расходов в размере, указанном в исковом заявлении, об отсутствии у истца достаточных средств для оплаты расходов, а также доказательств того, что впоследующем у истца будет утрачена возможность взыскать понесенные расходы по дополнительному лечению, или расходы, заявленные на будущее, реально будут понесены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова А. С. - Рычагова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: