Решение по делу № 2-137/2024 (2-2050/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-137/2024 (2-2050/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                23 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Митрофановой О. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Митрофановой О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <номер> находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ДТП произошло по причине наезда на опору линии электропередач с электросветильником и кронштейном, расположенную по <адрес>, в результате чего опоре причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130 350,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Договор страхования <номер> был заключен на срок действия с <дата> по <дата>. Однако по данному договору период использования указан с <дата> по <дата>, тогда как ДТП произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н <номер>.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, то есть в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец, руководствуясь ст. 200, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика Митрофановой О.И. в его пользу 130 350,86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 807,02 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Митрофанова О.И. и её представитель Руденко И.П., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, от Митрофановой О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого также следует, что исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать.

Третье лица АО «Тандер» и Ковалев Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что <дата> водитель Митрофанова О.И., управляя принадлежащим Ковалеву Д.А. автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, в 23 часа 00 минут на парковке магазина «Магнит Экстра», расположенного на <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на опору освещения, принадлежащую АО «Тандер».

Обстоятельства ДТП, его причины зафиксированы в административном материале, из которого следует, что ДТП произошло по вине Митрофановой О.И., допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП столб освещения получил повреждения в виде вмятины, при этом автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> повреждений не получил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>, сроком на 1 год с <дата> по <дата>. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с <дата> по <дата>.

По заявлению АО «Тандер» о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему АО «Тандер» страховое возмещение в размере 130 350,89 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчица Митрофанова О.И. оспаривала причинение вреда на опоре линии электроосвещения по её вине, в связи с чем, по заявленному ею ходатайству с целью определения возникновения повреждений на опоре линии электроосвещения, расположенной по <адрес>, при обстоятельствах ДТП произошедшего <дата>, в результате наезда задним ходом автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> под управлением Митрофановой О.И., на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>: 1) Определить на столбе место контакта (наезда, соприкосновения) автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н <номер>) со столбом освещения (опорой линии электроосвещения) не представляется возможным, так как поврежденная опора линии электроосвещения подвергалась замене. 2) Деформация в виде вмятины в нижней части опоры линии электроосвещения не является следствием наезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н <номер>), двигающегося задним ходом от места парковки магазина «Магнит Экстра», расположенного по <адрес>. 3) Деформация в виде вмятины в нижней трети опоры линии электроосвещения, расположенной на парковке у магазина «Магнит Экстра» по <адрес>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н <номер>). 4) Решение данного вопроса не имеет экспертного смысла, так как деформация в виде вмятины в нижней части опоры линии электроосвещения не является следствием наезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н <номер>).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, из которых также следует, что направление движения автомобиля задним ходом не совпадает локализации повреждений опоры линии электроосвещения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика Митрофановой О.И. в причинении вреда опоре линии электроосвещения, расположенной по <адрес>, при обстоятельствах ДТП произошедшего <дата>, в результате наезда задним ходом автомобилем HYUNDAI SOLARIS (г/н <номер>).

При изложенных обстоятельствах, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Митрофановой О. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                            А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-137/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса