Решение по делу № 2-528/2023 (2-3595/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                      г.Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Поповой А.В.

при секретаре          Ярославцевой А.И.

с участием представителя истца Степанова А.В., по доверенности Кралина В.В.,

представителя ответчика администрации <адрес>, по доверенности, Незнамовой И.А.,

представителя третьего лица Ким Е.С., по доверенности Ли Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. В. к администрации <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требованиям тем, что <дата> умерла его двоюродная тетя Михеева И. М.. После смерти Михеевой И.М. открылось наследство:

- 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства на расчетных счетах.

Для его отца Степанова В.Г. умершая Михеева И.М. являлась двоюродной сестрой, иных наследников не имелось.

Отцу истца - Степанову В.Г. в ноябре 2021 года стало известно, что он является единственным наследником по закону и что Михеева И.М. была психически нездоровым человеком с 1992 года и по момент своей смерти находилась на лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «Шизофрения».

Незадолго до смерти наследодателя Михеевой И.М., ею было осуществлено две сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно:

- 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была ею подарена Степановой (Ким) Е.С. на основании договора дарения от <дата>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан ею Степановой (Ким) Е.С. на основании договора купли-продажи от <дата>.

До момента составления и в день составления оспариваемого договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, наследодатель в силу физического и психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Степанов В.Г. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, для получения наследства. В судебном заседании третье лицо нотариус Гонченко Е.В. пояснила, что имеется завещание от <дата> наследодателя Михеевой И.М., в котором Михеева И.М. завещает все ее имущество истцу Степанову А.В.

После судебного заседания Степанов А.В. обратился к нотариусу Гонченко Е.В. для получения дубликата завещания и подачи заявления для принятия наследства. <дата> он получил дубликат завещания от <дата> и отказ в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из:

- 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- денежных средств на расчетных счетах, оставшегося после смерти Михеевой И.М.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В., по доверенности Кралин В.В., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его доверитель, Степанов А. В. не мог писать заявление о принятии наследства, так как был ещё жив отец –Степанов В.Г., и он не имел права претендовать на наследство. Имущество Михеевой И.М. было продано и подавать заявление о принятии наследства не было смысла. О том, что имеется завещание Михеевой И.М. его доверитель узнал в ходе процесса по гражданскому делу по иску отца Степанова В.Г., поэтому считает, что причина пропуска срока на принятие наследства уважительная.

Представитель ответчика администрации <адрес>, по доверенности, Незнамова И.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что истец не доказал уважительность пропуска срока. После смерти Михеевой И.М. истец Степанов А.В. добросовестных действий о принятии наследства не принял.

Представитель третьего лица Ким (Степановой) Е.С., по доверенности Ли Р.Г., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что заявленные исковые требования не обоснованы. Истец Степанов А.В. знал, что наследодатель Михеева И.М. умерла. Михеева И.М. в последние годы жизни жила в с. Прохладное совместно с истцом Степановым А.В. и его доверителем Ким (Степановой) Е.С. в одном жилом помещении. Именно Ким (Степанова) Е.С. осуществляла уход за Михеевой И.М., так как последняя имела грыжу брюшной полости. Перед смертью Михеевой И.М., Ким (Степанова) Е.С. была беременна на позднем сроке и не могла доставить Михееву И.М. к нотариусу. Со слов Ким Е.С. к нотариусу для оформления завещания Михееву И.М. отвозил Степанов А.В. Похороны были в с. Прохладное, которые организовывала Ким (Степанова) Е.С., на похоронах присутствовал отец истца – Степанов В.Г. Таким образом истец Степанов А.В. и его отец Степанов В.Г. знали о смерти наследодателя Михеевой И.М., но к нотариусу не обращались, так как знали, что имущество Михеевой И.М. реализовано и наследственной массы нет. По всем сделкам с недвижимостью Михеевой И.М. от ее лица, по доверенности выступал Степанов А.В., тем самым выражая волю Михеевой И.М. как собственника имущества. Иски стали подаваться в суд именно тогда, когда Ким (Степанова) Е.С. и Степанов А.В. начали бракоразводный процесс и раздел имущества. В связи с чем отец истца - Степанов В.Г. обратился в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных между Степановым А.В., действующим по доверенности от имени Михеевой И.М. и Ким (Степановой) Е.С. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, потому как в момент совершения сделок по переоформлению имущества умершей на имя своей супруги Ким (Степановой) Е.С. действовал своей волей, в своем интересе.

Третье лицо Стрежнева О.Г., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Третье лицо – нотариус Гонченко Е.В в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> скончалась Михеева И.М., что подтверждено свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Из завещания Михеевой И.М. от <дата> следует, что все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Степанову А. В., <дата> года рождения.

Согласно справки ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № <номер> от <дата> Михеева И.М., <дата> года рождения, находилась на излечении в больнице с <дата> по <дата>.

Ранее отец истца - Степанов В.Г. обращался в суд с исковыми требованиями о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего умершей Михеевой И.М., истребовании из чужого незаконного владения и возврате в наследственную массу спорных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, признании за Степановым В.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> Степанову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова В.Г. без удовлетворения.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по гражданскому делу № <номер>.

Кузька А. И. и Ильяшенко Е. М. являлись единоутробными сестрами.

Сыном Кузька А. И., рожденным от брака со Степановым Г. С., является истец – Степанов В. Г..

Дочерью Ильяшенко Е. М., рожденной от брака с Михеевым М. В., являлась Михеева И. М..

Степанов В.Г. и Михеева И.М. являлись двоюродными братом и сестрой.

Степанов А.В. является сыном Степанова В.Г.

<дата> между Степановым А.В. и Ким (Степановой) Е.С. заключен брак.

<дата> Михеева И.М. умерла, согласно пояснениям сторон она не состояла в браке и не имела детей.

Согласно информации, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru к имуществу Михеевой И.М. не открыто наследственных дел. Возможность использовать информацию названного электронного ресурса определена положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

<дата> Михеева И.М. уполномочила Степанова А.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, недвижимым, указанное оформлено в доверенности <адрес>0, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., номер в реестре <номер>.<дата> продавец Михеева И.М. в лице Степанова А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от <дата>, и покупатель Степанова (Ким) Е.С. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная 3-я, д. 43Б; жилой дом Михеева И.М. приобрела в порядке наследования.

<дата> Михеева И.М. уполномочила Степанова А.В. представлять ее интересы в государственных органах по вопросам, связанным с восстановлением правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; уполномочила Степанова А.В. подарить названную квартиру Ким Е.С., указанное оформлено в доверенности <номер>, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., номер в реестре <номер>.

<дата> даритель Михеева И.М. в лице Степанова А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от <дата>, и одаряемая Степанова (Ким) Е.С. заключили договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Названная квартира принадлежала Михеевой И.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № <номер>.

<дата> между Степановой (Ким) Е.С. и Наливкиной Л.А. заключен договор купли продажи в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя Наливкиной Л.А., данным в судебном заседании, названная квартира была предложена к продаже в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Фарпост», обратившись в агентство по продаже недвижимости, Наливкина Л.А. приобрела жилое помещение с передачей денежных средств.

От имени Наливкиной Л.А. в рамках полномочий оформленных доверенностью действовала ее дочь – Гурьева М.М.

<дата> между Наливкиной Л.А., действующей в лице представителя Гурьева О.Г., и Стрежневой О.Г. заключен договор купли продажи в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям Степановой (Ким) Е.С., данным в судебном заседании представителем последней, с <дата> до <дата> Ким Е.С. и Степанов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Супругом Степановым А.В., действующим на основании доверенности от лица Михеевой И.М., были заключены в пользу Степановой (Ким) Е.С. сделки дарения и купли-продажи объектов недвижимости. Денежные средства по возмездной сделке были переданы.

О том, что Михеева И.М. страдала каким-либо заболеванием, Степанова (Ким) Е.С. не знала. Михеева И.М. проживала совместно со Степановым А.В. и Степановой (Ким) Е.С. одной семьей. О наличии имущества у Михеевой И.М. и о распоряжении имуществом истец достоверно знал, каких-либо возражений не высказывал, поскольку Михеевой И.М. была оказана необходимая забота со стороны Степанова А.В. и Степановой (Ким) Е.С.

Ким (Степановой) Е.С. были организованы впоследствии похороны Михеевой И.М. и поминальный обед. Согласно изложенной позиции при указанном присутствовал Степанов В.Г. с супругой, лицам была передана урна с прахом.

В судебном заседании нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. даны следующие пояснения, так Михеева И.М. при совершении нотариального действия находилась лично в кабинете с нотариусом, отвечала на вопросы и была верно ориентирована, излагала свою волю. Каких-либо сомнений в способности лица понимать происходящее у нотариуса не возникло, были совершены нотариальные действия по заверению выданных Михеевой И.М. доверенностей.

При исследовании медицинской книжки Михеевой И.М. установлено наличие у последней диагноза «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения», под наблюдением психиатра находилась с 1992 года, с регулярным пребыванием на стационарном лечении.

Так, согласно данным выписного эпикриза к истории болезни № <номер> Михеева И.М. от <дата> - в период времени с <дата> по <дата> больная находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток с диагнозом «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения. Параноидный синдром».

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни № <номер> от <дата> врачом ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток установлен факт участия двоюродного брата Степанова В.Г. и племянника Степанова А.В. в судьбе больной.

Отец истца - Степанов В.Г. претендуя на имущество Михеевой И.М., являясь, фактически, единственным родственником последней, проживая в одном городе, не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем с учетом ее проживания совместно с семьей сына - Степанова А.В.

В завещании Михеевой И.М., оформленном <дата> указано, что Степанову А.В. завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что Степанов А.В., действуя на основании нотариальной доверенности заключил договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, действовал, выражая волю доверителя Михеевой И.М.

Кроме того, исходя из установленных решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Степанову А.В. было известно о смерти Михеевой И.М., однако за принятием наследства после смерти последней к нотариусу в установленный законом срок не обратился.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца Степанова А.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Михеевой И.М., приведено не было и судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом Степановым А.В. допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что он не знал о том, что Михеева И.М. составила завещание в его пользу.

Отсутствие у Степанова А.В. сведений о завещании и составе наследственного имущества не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, так как, согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № <номер> неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Согласно карточкам учета движения гражданских дел, находившихся на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края следует, что <дата> истец Степанов А.В. обратился с иском в суд к Ким (Степановой) Е.С. о разделе имущества, а <дата> отец истца – Степанов В.Г. обратился в суд с иском к Ким (Степановой) Е.С., Степанову А.В. о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего умершей Михеевой И.М., истребовании из чужого незаконного владения и возврате в наследственную массу спорных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, признании за Степановым В.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, чем подтверждаются доводы представителя третьего лица Ким (Степановой) Е.С. о злоупотреблении Степановым А.В. правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Степановым А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Степанова А. В. к администрации <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                         А.В. Попова