Решение по делу № 11-181/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Ястребова И.В.                 Дело № 11-181/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-570/2022

УИД 76MS0059-01-2022-000659-55

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

    при секретаре Ситниковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 марта 2022 года по иску Стрелковой Елены Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Стрелковой Елены Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стрелковой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 73122 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.; штраф в размере 11000 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности № в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по ксерокопированию документов в размере 5880 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1637 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2693 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 73122 руб. 50 коп.; расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения; расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.; расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5880 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1650руб. 00коп.

Исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стрелковой Е.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Дмитриев А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Игнатьев Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Филиппов А.А. В результате указанного ДТП принадлежащий Стрелковой Е.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Игнатьев Ю.В. Гражданская ответственность водителя Игнатьева Ю.В. была застрахована страховой организацией - САО «ВСК». 12.07.2021г. Стрелкова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Стрелковой Е.В. страховую выплату в размере 157945,50 руб. Усомнившись в правильности расчета размера восстановительных расходов, Стрелкова Е.В. обратилась к независимому эксперту - технику Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 237200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1332 руб. Так как Стрелковой Е.В. по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считает, что ей полагалась выплата без учета износа заменяемых частей за вычетом утилизационной стоимости. САО «ВСК» необоснованно из подлежащей ей страховой выплаты исключило сумму в размере 77922,50 руб. 13.08.2021г. Стрелкова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. 25.11.2021г. Стрелкова У.В. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов Стрелкова Е.В. не согласна. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что страховой организацией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании выводов проведенной независимой экспертизы, а также с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решением. Поскольку страховой организацией обязательства исполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ответчиком заявлялось об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Стрелкова Е.В. и ее представитель Соловьев В.В. по доверенности в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованные лица Игнатьев Ю.В., Дмитриев А.И., Филиппов А.А., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.03.2022 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 929, 931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт – Инвест» № 26/11/21, с учетом выявленных повреждений на транспортном средстве истца исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2020г., без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился Игнатьев Ю.В., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Стрелковой Е.В., за рулем которого находился Дмитриев А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>, за рулем которого находился Филиппов А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является Игнатьев Ю.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.И., который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Дмитриева А.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО серия XXX № 0153058443), гражданская ответственность истца - не застрахована.

Стрелкова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК». Данное заявление было подано 12.07.2021г., в заявлении Стрелкова Е.В. выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив собственноручно галочку в пункте 4.1 заявления.

12.07.2021г. Стрелкова Е.В. подала в САО «ВСК» заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление на ремонт Стрелковой Е.В. не выдавалось. В ответе на претензию от 23.08.2021г. САО «ВСК» не уведомляет Стрелкову Е.В. об отсутствии у них договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ее автомобиля.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Стрелкова Е.В. была лишена выбора варианта страхового возмещения, так как не могла оценить все возможные варианты страхового возмещения.

Ремонт осуществлен не был. 27.07.2021г. САО «ВСК» выплатило Стрелковой Е.В. страховое возмещение в размере 157945 рублей 50 копеек на основании заключения ООО «ЛВС-Экспертиза» № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкалевой О.В. №., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163600 руб.

Согласно представленной стороной истца справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей, составленной экспертом техником Горшкалевой О.В., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты> составляет 1332 рубля.

Не согласившись с формой и размером выплаты, указывая, что ей по закон полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, 13.08.2021г. Стрелкова Е.В. подала в САО «ВСК» претензию заявлении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведенной независимой автоэкспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, выплат неустойки. САО «ВСК», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием (взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению заявления, неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 11.01.2022г. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно заключению которой №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 158500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкалевой О.В. №., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 1332 руб.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Горшкалевой О.В. №., подготовленным в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с учетом частичного отказа от исковых требований, является обоснованным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 11000 рублей с учетом уменьшения исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера штрафа не усматривается.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 марта 2022 года по иску Стрелковой Елены Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья                                    В.В. Сизова