Решение по делу № 33-12837/2024 от 05.06.2024

УИД: 03RS0003-01-2022-013305-10

Дело №2-89/2024

Категория: 162-г

Судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12837/2024

4 июля 2024 года                                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Идрисовой А.В.,Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитхужина О.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саитхужину О.М., Ахметшину И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором (с учетом уточнений со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков с учетом распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, причиненный ущерб в размере 1 399 877 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Исаевой С.Р., автомобиля марки ТС2 под управлением Саитхужина О.М., автомобиля марки ТС3, под управлением Ахметшина И.И., автомобиля марки ТС2, под управлением Мавлютовой Д.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчиков Ахмешина И.И., Саитхужина О.М. В результате ДТП автомобилю марки ТС1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ахметшина И.И. была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Ответственность ответчика Саитхужина О.М. застрахована не была. Потерпевшая Исаева С.Р. обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 1 399 877 руб., расходы прямого страховщика по оплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Саитхужина О.М., Ахметшина И.И. в порядке регресса 1 399 877 руб. и судебные расходы.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата с Саитхужина О.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 399 877 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 198,77 руб., в исковых требованиях к Ахметшину И.И. – отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Саитхужин О.М. обратился с апелляционной жалобой, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Саитхужина О.М. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. В связи с изложенным полагает, что в действиях Саитхужина О.М. отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, состава административного правонарушения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хасанова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Исаевой С.Р., автомобиля марки ТС2, под управлением Саитхужина О.М., автомобиля марки ТС3, под управлением Ахметшина И.И., автомобиля марки ТС2, под управлением Мавлютовой Д.Р.

В результате ДТП автомобилю марки ТС1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ахметшина И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №...) на сумму 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Саитхужина О.М. застрахована не была.

Потерпевшая Исаева С.Р. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 1 399 877 руб., о взыскании суммы которого заявил истец в своем иске.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании определения суда от дата по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения эксперта №... от дата были сделаны следующие выводы по поставленным ему вопросам:

Имели ли водители Саитхужин О.М. и Ахметшин И.И. техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место дата в 07:40 час, по адресу: адрес – Гафури? Если да, то каким образом?

Вывод эксперта - с учетом дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП определяется в отношении водителя а\м «ТС2».

Установлено, что величина остановочного пути а/м «ТС2» (So – 40,2 м), что меньше расстояния, на котором находились транспортные средства до столкновения (Sуд – 53,3 м), соответственно водитель автомобиля «Шкода» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения им своевременного торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

2. Как должны были действовать водители Саитхужин О.М. и Ахметшин И.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

Вывод эксперта - водитель «ТС2» должен был руководствоваться пунктами 6.2., 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, а именно двигаться на разрешающий сигнал светофора. При включении запрещающего сигнала светофора остановиться, перед стоп-линией (знаком 6.16). В случае, если нет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение. При этом двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2., 8.1., 8.5, 8.6,13.4, 13.7 ПДД Российской Федерации, а именно, двигаться не создавая опасности для движения на разрешающий сигнал светофора. Перед поворотом заблаговременно включив сигнал поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. При этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

3. Соответствуют ли действия водителей Саитхужина О.М. и Ахметшина И.И. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? В случае выявления нарушений ПДД в действиях водителей Ахметщина И.И. и Саитхушина О.М., имеется ли причинно-следственная связь между ними и произошедшим ДТП?

Вывод эксперта – установлено, что в действиях водителя Саитхужина О.М., управлявшего автомобилем «ТС2», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктам 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Ахметшина И.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с ДТП, не усматриваются.

В связи с тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации являются технико-юридическим нормативным актом, исследование на поставленную часть вопроса: «…в случае выявления нарушений ПДД в действиях водителей Ахметшина И.И. и Саитхужина О.М., имеется ли причинно-следственная связь между ними и произошедшим ДТП?», экспертом не проводилось, т.к. ответ на заданным вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, в соответствии с тем, что «зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применятся цифровые табло)», действия водителя а/м «ТС2», с учетом сложившейся ДТС, не может быть дана оценка о соответствии требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. он был проинформирован заранее о смене сигнала светофора на запрещающий.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик Саитхужин О.М. должен был руководствоваться пунктами 6.2., 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, а ответчик Ахметшин И.И. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2., 8.1., 8.5, 8.6,13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также было установлено, что в действиях ответчика Саитхужина О.М., управлявшего автомобилем «Шкода», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с ДТП. При этом несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Ахметшина И.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», не установлено.

Исаева С.Р. получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 399 877 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения (л.д. 42), платежным поручением от дата (л.д. 44).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, пришел к обоснованному выводу, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Саитхужина О.М. в пользу истца, при этом в исковых требованиях к Ахметшину И.И., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Исаевой С.Р. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Саитхужина О.М. об отсутствии признаков нарушения Правил дорожного движения, состава административного правонарушения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в отношении Ахметшина И.И. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Саитхужина О.М. – по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того ответчик Саитхужин О.М., двигаясь с разрешенной скоростью, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения им своевременного торможения. Вместе с тем, как установлено экспертом, ответчик Саитхужин О.М. двигался со скоростью 94 км/ч.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитхужина О.М. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата