Решение по делу № 2-776/2023 (2-4765/2022;) от 23.09.2022

Дело №2-776/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

с участие прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Натальи Викторовны к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Захаркина Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 122 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 725 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена с работы по <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации в <данные изъяты> по вопросу предстоящей госпитализации, о чем устно предупреждала <данные изъяты>; акт о ее отсутствии на работе составлен только ДД.ММ.ГГГГ; комиссия для проведения расследования всех обстоятельств прогула ответчиком не создавалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в техникуме, но поскольку была лишена возможности трудиться, <данные изъяты> ограничила ее доступ к рабочему месту, вынуждена была уйти домой и работать с документами. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский областной союз потребительских обществ.

Захаркина Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 662 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 109 805 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что решением ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты>

Представитель ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" Панченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их незаконность, совершение истцом грубых нарушений ТК РФ – прогулов. Также указал на то, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты>, и уволена с этой должности с занесением соответствующих записей в трудовую книжку. В письменных возражениях на иск, ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" указывало на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Смоленского областного союза потребительских обществ Таранова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не увольнялась с должности <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО21 исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что приказом ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» от № Захаркина Н.В. принята на должность <данные изъяты>, на <данные изъяты> ставки в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», с тарифной ставкой (окладом 13 000 руб.), в этот же день с ней заключен трудовой договор № (<данные изъяты>).

В период с <данные изъяты> Захаркина Н.В. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в составе: ФИО22, составлен акт об отсутствии Захаркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе, с указанием на то, что лист нетрудоспособности № закончен ДД.ММ.ГГГГ, а больничный лист нетрудоспособности № открыт ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 выписала Захаркину Н.В. преступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день акт утвержден <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» (<данные изъяты>)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.В. отказалась знакомиться с актом об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( в течение дня) и давать объяснения по данному факту (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Захаркиной Н.В. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Захаркина Н.В. была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от написания объяснительной записки по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Захаркина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в <данные изъяты> и покинула здание техникума в <данные изъяты> мин., т.е. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.В. пришла в техникум, в бухгалтерию для ознакомления с приказом об отпуске. Увидев, что она указана в приказе как <данные изъяты>, разорвала приказ, затем покинула здание техникума и на рабочем месте больше не появлялась (<данные изъяты>).

Приказом № Захаркина Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ; основанием к увольнению послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Захаркина Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в адрес Захаркиной Н.В. направлены: копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии требований о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученные адресатом по данным почтового идентификатора и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также по делу установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Захаркиной Н.В. Признаны трудовыми отношения между Захаркиной Н.В. и ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» работавшей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с заключением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку. С ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в пользу Захаркиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании <адрес>, т.к. ей пришел вызов на госпитализацию, с ДД.ММ.ГГГГ ей была открыта квота на операцию, ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. О своем отсутствии она устно, по телефону, сообщила в бухгалтерию, т.к. все листки нетрудоспособности предъявляются в бухгалтерию, а не <данные изъяты>; впоследствии предъявила справку от ДД.ММ.ГГГГ, точную дату предъявления справки, не помнит. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не даны ей по личным мотивам. Она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла на свое рабочее место, но была лишена возможности работать, т.к. <данные изъяты> не выдавала ключи от кабинета, ввиду чего ей пришлось уйти работать домой. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из техникума в первой половине рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, но рабочее место ей опять не предоставили, она сидела в коридоре, затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она работала дома с дипломами, учебными программами по товароведению. В каникулярное время ФИО27 запрещала выдавать ключи от кабинетов. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она никакую корреспонденцию от ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» не получала, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в техникум, чтобы узнать о произведенных ей выплатах, получить расчетные листки; в этот же день получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Письма, пришедшие по электронной почте, просмотрела только в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителей ответчика, о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом были предоставлены все больничные. Истцу неоднократно предлагали дать объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, однако, объяснения ею даны не были. Копию справки <данные изъяты>, без подлинника, Захаркина Н.В. представила <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей никто доступ к рабочему месту не ограничивал, при выходе на работу в дни каникул, необходимо написать соответствующее заявление, т.к. в целях сохранности оборудования, кабинеты на эти дни опечатываются. Истец полностью игнорирует руководство. От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.В. получила приказ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 N 75-0-0, от 24 сентября 2012 N 1793-0, от 24 июня 2014 N 1288-0, от 23 июня 2015 N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как указывалось выше, истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по болезни, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дообследовании в <данные изъяты> о чем, как следует из ее не опровергнутых ответчиком объяснений она сообщила в бухгалтерию техникума.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными листками нетрудоспособности и справкой <данные изъяты>, что в этот день истец находилась на дообследовании <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей оформлен листок нетрудоспособности, и впоследствии листики нетрудоспособности оформлялись до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Также заслуживают внимания доводы истца об уважительных причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из ее объяснений, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако, лишена была возможности работать, т.к. <данные изъяты> не выдавала ключи от кабинета, ввиду чего она в первой половине дня ушла домой, где работала с дипломами, учебными программами по товароведению.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на то, что при выходе на работу в дни каникул, необходимо написать соответствующее заявление, т.к. в целях сохранности оборудования, кабинеты на эти дни опечатываются, тогда как данных о том, что истец ознакомлена с таким порядком, не представила.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч.1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком объяснения истцу по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия на рабочем месте по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснений направлено только одновременно с приказом об увольнении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Захаркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма по электронной почте было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными и достоверными доказательствами; представленная распечатка данного письма не содержит данных о его получении и прочтении Захаркиной Н.В., при том, что последняя данный факт отрицает.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Захаркиной Н.В. по <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа от № является незаконным, при этом исходит из того, что причины неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными; при выборе конкретной меры дисциплинарного проступка работодателем не были учтены обстоятельства его совершения и соответственно тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и отношение его к труду (ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, прогулов не допускала); работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не были затребованы с соблюдением норм действующего законодательства и установленного срока письменные объяснения (объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ затребованы в период нетрудоспособности, по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ – одновременно с направлением приказа об увольнении).

С учетом вышеуказанного, а также обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением <данные изъяты>, исковые требования Захаркиной Н.В. о признании незаконным ее увольнения, произведенного на основании приказа ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" от № и восстановлении в должности <данные изъяты> в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что законность увольнения проверяется судом на момент увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец согласно вступившего в законную силу решения <данные изъяты> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию на <данные изъяты> ставки. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с названным решением Захаркина Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, выводов о том, что Захаркина Н.В. занимала должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки данное решение не содержит, ввиду чего представленный ответчиком во исполнение указанного решения суда приказ №, надлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признать нельзя.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в адрес Захаркиной Н.В. направлены: копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии требований о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученные адресатом по данным почтового идентификатора и сведениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также получение удостоверено личной подписью Захаркиной Н.В. в уведомлении о доставке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной <данные изъяты> рукописные записи и рукописная расшифровка, исполненные от имени Захаркиной Н.В. и расположенные в нижней правой части оригинала уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (№), где ниже печатной записи «Информация о доставке» и начиная с записи «Предъявлен паспорт <данные изъяты> и до записи «ФИО получателя Захаркин Н.В.» в соответствующих местах и графах данного исследуемого текста выполнены рукописные и цифровые записи, исполненные от имени данного лица, выполнены не Захаркиной Н.В., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись, исполненная от имени Захаркиной Н.В. в соответствующе графе уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (№), располагающаяся ниже печатной записи «Информация о доставке» и правее печатной записи «Подпись получателя» выполнена не Захаркиной Н.В., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу <данные изъяты>, осуществлявший доставку корреспонденции по фактическому адресу проживания истца, ФИО21 указал, что обстоятельств вручения уведомления Захаркиной Н.В. не помнит, паспортные данные в уведомлении заполняет клиент и ставит свою подпись. При отсутствии адресата, если это частное лицо и частный адрес, люди, проживающие в квартире, могут получить отправление за родственника, но тогда они заполняют свои паспортные данные. Паспортные данные заполняет тот человек, который получает отправление. Присутствующую в судебном заседании Захаркину Н.В. не вспомнил, указав, что не может четко утверждать, что представленное ему на обозрение почтовое отправление было получено ею <данные изъяты>).

Как указывалось выше, с приказом об увольнении Захаркина Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о восстановлении на работе она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (<данные изъяты>).

Согласно подп. «б» п.5 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Порядка).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (<данные изъяты>), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п.10 Порядка).

По правилам ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в пользу Захаркиной Н.В. по представленному ею расчету, не оспоренному ответчиком, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 662 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 109 805 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав Захаркиной Н.В., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" в пользу истца денежной компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

По правилам ст.211 ГПК РФ данное решение в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы за <данные изъяты> месяца в размере 128 430 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаркиной Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Захаркиной Натальи Викторовны, произведенное на основании приказа ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" от №.

Восстановить Захаркину Наталью Викторовну в должности <данные изъяты> в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" в пользу Захаркиной Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 436 662 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 109 805 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023