Решение по делу № 22-1029/2019 от 20.05.2019

Судья Рекк И.А.                                  22 - 1029/2019

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> УР об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора,

установил:

Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора <адрес> УР об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие заместителя прокурора <адрес> Богомолова С.В., начальника ММО МВД России «Игринский» Потемкина А.А.

Обжалуемым решением в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе Б просил постановление суда отменить, мотивировав тем, что по его заявлению о совершенном преступлении проверка не проведена, процессуальное решение не принято, в связи с чем нарушено его право на доступ к правосудию. Суд отказал в принятии жалобы, одновременно рассмотрев ее по существу, не извещая стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Б о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о личном участии, несмотря на это в суд не явился. Ранее ему разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, адвоката или путем направления письменных обращений. Данными правами заявитель не воспользовался.

В судебном заседании прокурор Герасимов просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Б соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ четко определены понятия действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а так же затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Таких действий (бездействий) и решений судом в доводах жалобы заявителя не установлено.

В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе обжалованию не подлежит. Доводов о несогласии с принятым решением по его заявлению о совершенном преступлении апелляционная жалоба и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит.

    Принятое решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                      Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева