Решение по делу № 2-1747/2022 от 25.02.2022

38RS0035-01-2022-001226-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО14, с участием представителя истца ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НСК к ВАС о признании недействительным нотариального согласия,

УСТАНОВИЛ:

НСК обратилась в суд с иском к ВАС о признании недействительным нотариального согласия, в обоснование исковых требований указав, что истица являлась пользователем жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес, общей площадью 38 кв.м. На основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов трудящихся от 11.11. 1980 года в данное жилое помещение вселились мама истца - ФИО1, являвшаяся дочерью основного квартиросъемщика - ФИО2 (бабушки истца) и ФИО3 сводный брат истицы. Впоследствии мать истицы - ФИО5 - в связи с замужеством сменила фамилию с «ФИО5» на «ФИО5». Истица проживает в данной квартире с момента своего рождения, была зарегистрирована как постоянно проживающая с 2003 года до октября 2021 года. Основной квартиросъемщик - ФИО4 умерла Дата. ФИО3 умер Дата. ФИО5 умерла Дата. До октября 2021 года истица была зарегистрированна по постоянному месту жительства пользователем указанной квартиры. Кроме нее, также был зарегистрирован в ней ответчик - ВАС

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ВАС к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о признании членом семьи умершего нанимателя признании права пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При вынесении данного решения и признавая право единоличной собственности на спорную квартиру за ВАС суд принял во внимание нотариально заверенное согласие истца, выданное истцом Дата. В соответствии с данным документом истица выражала свое согласие на приватизацию. Вместе с тем в этом же документе, выражающем согласие, указано на отказ от включения истца в договор передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: Адрес.

Перед тем, как НСК было составлено нотариально заверенное согласие на приватизацию, ответчик фактически ввел в заблуждение истца, которое выразилось в следующем: 1) перед подписанием согласия ответчик пояснил истцу о том, что данный документ содержит лишь согласие на сбор и оформление необходимых документов на приватизацию. При этом ответчик никоим образом не сообщил о своем намерении приобретения квартиры в единоличную собственность, также не высказывал своего намерении о последующем моем принудительном выселении истца и принятию им мер по понуждению истицы к снятию с регистрационного учета. Напротив, заверял, что право пользования за квартирой за истцом сохранится. В крайнем случае, как он утверждал, в последующем при возникновении необходимости продажи квартиры, ответчик приобретет жилье для истца.

2) в момент оформления указанного документа у нотариуса Дата истица обратила основное внимание на титульный заголовок, содержащий обозначение (выделенный курсивом) «СОГЛАСИЕ», что и создало впечатление о его правовой сути как согласии на приватизацию, против которого она действительно не возражала; При этом заверениям истца о сохранении за ней жилплощади, а также в случае продажи приобретения на вырученные от продажи деньги ей квартиры она полностью доверяла.

3) в части текста, содержащим отказ от приватизации, нотариус пояснила, что право пользования жилым помещением, в приватизации которого отказывается наниматель, сохраняется за ним пожизненно, в силу действующего законодательства;

4) после того как ответчик стал единоличным собственником квартиры, он совершил сделку по купле-продаже. Перед сделкой путем угроз и шантажа заставил сняться истца с регистрационного учета, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах и выпиской из ЕГРП.

Истица на момент дачи согласия не могла предположить, что впоследствии ответчик предпримет меры по принудительному выселению и снятию с регистрационного учета со спорного жилья. Кроме этого, истица была убеждена, что право пользования этим жильем у нее сохранится в силу закона, так как это было разъяснено нотариусом.

В настоящее время она является лицом без определенного места жительства. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении спора о недействительности оспариваемого ею согласия.

На основании изложенного истец просит признать недействительным согласие за № Адрес6, заверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10, выданное НСК Дата года рождения место рождения Адрес Дата на приватизацию и отказ от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Адрес. Применить последствия недействительности сделки.

НСК в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что при подписании согласия опасалась за свою жизнь и здоровье, выбегала от нотариуса, была остановлена ответчиком и возвращена. Все события происходили весной 2021 года, а в полицию она обратилась ближе к концу года, до этого верила обещаниям ответчика купить ей жилье. В спорном жилом помещении она проживала до конца декабря, так же там проживал родственник супруги брата, сам брат, являющийся ответчиком, в квартире не проживал, однако продолжать угрожать истцу морально, но она в полицию обращаться боялась. С декабря 2021 года она не проживает в спорном жилом помещении, с февраля 2021 года проживает с сожителем.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ВАС судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что истец является его сестрой, у них была договоренность, что истец дает согласие на приватизацию, а ответчик ей приобретает жилье, на данный момент денежные средства у ответчика имеются, но еще не переданы, так как он опасается действий граждан, которые в настоящее время находятся возле его сестры, в том числе её сожителя и представителя, поскольку именно они настраивают сестру на требование денежных средств и отказ от покупки жилья. Сестре он никогда не угрожал, чтобы всем и все было понятно они пошли к нотариусу, который и разъяснил все моменты, сестре все было понятно. Сестра сама уехала из квартиры, он неоднократно ей предлагал пожить в его квартире, но сестра не желает. Вещи, принадлежащие сестре, он не выкидывал, как утверждает она, они хранятся в гараже.

Третьи лица Нотариус ФИО10, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от Дата, выданного Исполнительным комитетом Иркутской области городского Совета депутатов трудящихся ФИО7 на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес, размером 38 кв.м.

В качестве членов семьи в ордер были включены: ФИО1-дочь, ФИО3 - внук.

ФИО7 - умерла Дата, о чем Дата составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти II-СТ №.

ФИО3 (внук нанимателя) - умер Дата о чем Дата составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти I-СТ №.

Согласно доводам искового заявления в данную квартиру вселились мама истца - ФИО1, являвшаяся дочерью основного квартиросъемщика - ФИО2 (бабушки истца) и ФИО3 сводный брат истицы. Впоследствии мать истицы - ФИО5 - в связи с замужеством сменила фамилию с «ФИО5» на «ФИО5».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.08.2022, исковые требования ВАС, удовлетворены. ВАС признан членом семьи умершего нанимателя жилого помещения - ФИО5, расположенного по адресу: Адрес. За ВАС признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. Признано заключенным с ВАС договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Признано за ВАС право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

ВАС было представлено нотариально заверенное согласие от НСК на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Адрес, размером 38 кв.м. Согласие заверено нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Иркутского нотариального округа Адрес.

НСК обращаясь в суд с исковым требованием о признании односторонней сделки - согласия на приватизацию от Дата квартиры недействительной сделкой, указывает в качестве основания на то обстоятельство, что при совершении отказа от участия в приватизации она была намеренно введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В иске указала, что ее брат ВАС сказал, что оформление согласия необходимо для приватизации, при этом ответчик не сообщил о своем намерении приобретения квартиры в единоличную собственность, заверял что право пользования за истцом сохранится.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она является родной сестрой истца и ответчика, с сестрой отношения хорошие, с братом связь не поддерживает, отношений нет. Спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежала матери свидетеля и сторон по обмену, у бабушки было жилье, проживали все вместе, мама, папа, свидетель и брат (ответчик) с сестрой(истец), в 2007 году умерла бабушка, свидетель и ее отец выписались из спорной квартиры и зарегистрировались в квартире бабушки. На Советской остались мама, Саша (ответчик) и Надя (истец). ВАС проживал в квартире бабушки, накопил кучу долгов. Бабушкина квартира приватизирована на свидетеля. Между сестрой и братом постоянно были конфликты, драки, вызывались сотрудники полиции. Со слов соседей свидетель узнала, что ВАС зачастил в квартиру, в которой проживала НСК, о том, что квартира приватизирована, свидетель узнала из выписки ЕГРН. НСК начала жаловаться на ВАС после того, как поняла, что была обманута, с октября 2021 года. О наличии нотариального согласия узнала, когда увидела выписку, заказанную собственноручно. Знает со слов соседей и со слов покупателей, что ответчик пытался выселить истца со спорной квартиры. Ответчик ввел истца в заблуждение, якобы ответчик улучшит жилищные условия истца. Другого жилья у истца нет, она дала согласие на приватизацию, так как ответчик ее запугивал, говорил, что улучшит ее жилищные условия путем приобретения комнаты, в которой будет отопление и горячая вода. О запугивании ей известно со слов сестры. Истец живет с сожителем. Истец обратилась к свидетелю за помощью о выборе комнаты, выбрали жилье, нашли комнату, продавец был готов сотрудничать, НСК сообщила ВАС о выборе жилья, чтобы он внес предоплату, но ВАС на встречу не приехал. Сестра никакими психическими расстройствами не страдает, проблем в общении с другими людьми не возникает.

Суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно сущности сделки, поскольку свидетель при даче согласия истцом не присутствовала, в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года с истцом - сестрой не общалась.

Как следует из нотариального согласия Адрес6 от Дата удостоверенное нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Адрес ФИО10, НСК дала согласие и не возражает против приватизации квартиры по адресу: Адрес. Настоящим согласием отказалась от включения в договор приватизации указанной квартиры. Правовые последствия отказа от включения в договор передачи в собственность указанной квартиры её известны. Содержание ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ временно исполняющей обязанности нотариуса ей разъяснены и понятны. Содержание настоящего согласия заявителю прочитано вслух. НСК как участник сделки поняла разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля истца на отказ в приватизации квартиры в пользу своего брата была выражена с соблюдением требований к форме указанной сделки.

Поскольку в тексте оспариваемого нотариального согласия отсутствовали какие-либо соглашения с другими лицами, а также ссылки на какие-либо соглашения с ответчиком, создающие для них обязанности, суд опровергается ссылка истца на устное соглашение об обязанности ответчика об улучшении жилищных условий.

Достаточных и достоверных сведений о том, что на момент совершения сделки истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым соглашением, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая отказ в приватизации квартиры, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Как уже указано выше, мотивы, по которым была заключена сделка и по которым сделка оспаривается, юридического значения не имеют. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что брат обещал улучшить ее жилищные условия, но обещание не выполнил, юридического значения для оспаривания отказа от участия в приватизации не имеют.

Вопреки изложенным в иске доводам, доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждения истца при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Отказ истца от участия в приватизации совершен в нотариальной письменной форме, права и последствия отказа от участия в приватизации ей были разъяснены и понятны, отказ удостоверен ее подписью, таким образом, истец должна была знать о своем отказе от приватизации со дня выражения такого отказа.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания отказа от участия в приватизации недействительным по признаку заблуждения, обмана. При этом отказ от участия в приватизации, соответствуют всем требованиям закона.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была произведена с нарушением действующего законодательства, а также те обстоятельства, что истца обманули или ввели в заблуждение.

Основанием к отказу в удовлетворении требований служат установление юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала нотариальное согласие на отказ от приватизации квартиры. Доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика либо заблуждения, не представлено.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что 02.04.2021 года, оформляя и нотариально удостоверяя отказ от приватизации, в действительности имела намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказ от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что она не будет являться собственником жилого помещения. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется. При этом суд учитывает также, что в связи с отказом от участия в приватизации квартиры, у истца сохраняется бессрочное право на проживание в спорной квартире с правом пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования НСК к ВАС о признании недействительным нотариального согласия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022