Решение по делу № 33-5679/2024 от 29.03.2024

Судья Васильева О.В. Дело № 33-5679/2024

Дело № 2-144/2024 УИД 52RS0010-01-2023-001979-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Е. Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Комфорт»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года

по иску Д.С.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Ш.В.А., представителя ответчика – К.В.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 08.03.2023 между ним и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи мебели № 068-Т – дивана «Марк 9» полный угол с шестью подушками. Стоимость дивана составила 116000 руб., с учетом доставки им было оплачено 117700 руб. 05.04.2023 диван был ему доставлен, однако распаковал он его 29.08.2023, и обнаружил, что обивочный материал не соответствует образцу, представленному ему продавцом и выбранном истцом при заказе дивана. У выбранного им образца подкладка была более плотная, ворс более густой, сам материал также имел более плотную текстуру. Он обратился в устной форме в магазин по месту заказа дивана об устранении недостатка либо возврате денег, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Направленная ответчику претензия также была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 116000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 116000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 43700 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН ***) в пользу Д.С.В. (паспорт ***) уплаченные по договору купли-продажи мебели № 068-Т от 8 марта 2023 г. денежные средства в сумме 116000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5020 руб.

Обязать Д.С.В. возвратить ООО «Комфорт» диван «Марк 9» угловой в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ООО «Комфорт».

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – К.В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Ш.В.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи мебели № 068-Т – дивана «Марк 9» полный угол с шестью подушками. Стоимость дивана составила 116000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

05.04.2023 диван был доставлен истцу и принят им по акту приема-передачи от 05.04.2023, причем на момент передачи товара диван был замотан пленкой, претензий к внешнему виду товара у покупателя не имелось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после распаковки товара им были выявлены производственные недостатки (дефекты), в связи с чем, он отказался от исполнения от договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, и отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п.5 ст.26.1 которого последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", согласно которому угловой диван (мебель) к технически сложным товарам не относятся.

Согласно абзацу 2 пункта 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п.28).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, и именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Из материалов дела следует, что 08.03.2023 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи мебели № 068-Т диван «Марк 9» полный угол с шестью подушками, общей стоимостью 116000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Гарантийный срок на диван установлен – в течение 18 месяцев (п.4.1 договора).

05.04.2023 диван был доставлен истцу и принят им по акту приема-передачи от 05.04.2023, причем на момент передачи товара диван был замотан пленкой, что не отрицалось участвующими в деле лицами.

Согласно объяснениям истца, диван распаковал он только 29.08.2023 и увидел, что материал обивки менее плотный, чем предоставленный ему представителем продавца образец ткани.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение указанных доводов истцом Д.С.В. представлено предоставлено заключение эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» №492.02.11.23 от 2.11.2023, согласно которому образец материала обивки TEDDI 017 цвет серый не соответствует материалу, из которого изготовлена обивка дивана «Марк 9», что выражается в разной длине ворсинок лицевой стороны образцов, изнаночная сторона представлена более неплотным теснением второго слоя обивки, что влияет на износостойкость, теплосохранность, водопроницаемость.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении выводы отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, оснований не доверять заключению не имеется, и оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов специалиста, изложенных в заключении, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Признавая установленными факты продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что выявленные в товаре в период гарантийного срока недостатки являются производственными, и продавцом в процессе рассмотрения дела не доказано иное, учитывая, что законом истцу предоставлено право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае продажи товара ненадлежащего качества, и заявленные потребителем требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истец принял товар по акту приема-передачи без замечаний, и в товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества достоверно установлен судом в ходе судебного заседания и подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в товаре недостатки (дефекты) производственного характера, сторонами при заключении договора купли-продажи, оговорены не были.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выставочные образцы ткани являются единственными экземплярами и продавец-консультант не имеет права производить отрезы ткани, выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Кроме того, наличие в товаре недостатков производственного характера в данном случае является основанием для предъявления потребителем предусмотренных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, вне зависимости от стоимости устранения данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему законом правами, также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалами дела не подтверждается.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не вручил ответчику заблаговременно копию уточненного иска, предъявленного в суд, также не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что основание и/или предмет иска истцом не изменялись, истцом был уменьшен истребуемый размер компенсации морального вреда и уточнен период и размер неустойки.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 20.10.2023 по 15.01.2024, исходя из того, что конверт с претензией истца был возвращен по истечении срока хранения 20.10.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика комплект документов, содержащий в том числе письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком не было и возвращено по истечению срока хранения, 20.10.2023.

Таким образом, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 30.10.2023 включительно, а неустойка подлежит начислению с 31.10.2023 по 15.01.2024 (согласно заявленным в иске требованиям) в размере 1% от суммы 116000 руб., размер неустойки составит: 116000 х 1% х 77 дн. = 89 320 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и определяет ее размер в сумме 50000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, характер и степень нравственных страданий истца и его отношение к происшедшему, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, уклонение ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, необходимость соблюдения баланса прав и законным интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 5000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с нарушением материального закона, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда изменен, тогда как штраф подлежит взысканию судом вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в удовлетворении законных требований потребителя во внесудебном (добровольном) порядке ответчиком было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 500 руб., согласно следующему расчету: 116000 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда = 171 000 руб./ 2 = 85 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, и определяет его размер в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «Комфорт» в пользу Демашева С.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению.

Кроме того, поскольку решение суда изменено, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, также подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и время нахождения представителя истца в суде, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложившихся в регионе расценок на соответствующие юридические услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «Комфорт» в пользу Д.С.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН ***) в пользу Д.С.В.(паспорт ***) уплаченные по договору купли-продажи мебели № 068-Т от 8 марта 2023 г. денежные средства в сумме 116000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи