Решение по делу № 1-98/2015 от 25.08.2015

Дело № 1-98 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., потерпевшего С., подсудимой Комушкиной Е.Д., защитника Васильковой Н.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комушкиной Е.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки <...>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комушкина Е.Д. в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре пятого этажа вблизи комнаты №... общежития, расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла С. не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения в брюшную полость. В результате преступных действий Комушкиной Е.Д. С. было причинено следующее телесное повреждение: колото-резанная рана на брюшной стенке, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Комушкина Е.Д. полностью признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.

Защитник Василькова Н.Б. поддержала ходатайство подсудимой. Потерпевший С. после окончания предварительного расследования и в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Комушкиной Е.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Комушкину Е.Д. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимой, то, что характеризуется она как участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства, так и по месту работы в целом положительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности ни за какие правонарушения, в том числе, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, она вообще ни разу не привлекалась, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что его совершению способствовало, по мнению суда, противоправное поведение С., который, как следует из материалов уголовного дела, сам был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Комушкиной Е.Д. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Комушкиной Е.Д., суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, <...> совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Комушкиной Е.Д. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Комушкина Е.Д. не судима, <...> к административной ответственности она не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась благодарственными письмами и почетными грамотами, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении Комушкиной Е.Д. не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Комушкиной Е.Д. наказания, в их совокупности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой,поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Комушкиной Е.Д. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Комушкиной Е.Д. преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд, с учетом сведений, характеризующих личность Комушкиной Е.Д., ее отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комушкину Е.Д. признать виновной в совершении преступления,предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комушкиной Е.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Комушкину Е.Д. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ей графику, в случае изменения места жительства или места работы уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной Комушкиной Е.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож <...> – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2015.