Решение от 13.06.2024 по делу № 2-576/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-576/2024          

33RS0006-01-2024-000435-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                13 июня 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Гончаровой В.О.,

с участием

истца          Никитина И.В.,

представителя истца       Воробьевой Г.Н.,

третьего лица и представителя ответчика Трондина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Вячеславовича к Осиповой Валентине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин И.В. обратился в суд с иском к Осиповой В.Н., в котором с учетом уточнений (л.д. 77-78) поставил вопросы:

об истребовании из чужого незаконного владения двух дверей ДП HF Мода-11 AshWhiteBlackLine,

о взыскании убытков за возврат дверей в сумме 6600 руб., недополученной выгоды в сумме 24535,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения спорные двери, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

В ходе рассмотрения спора по решению сторон истец забрал из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество, понеся при этом убытки, связанные с демонтажем и доставкой дверей.

Кроме того, за пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двери утратили свою стоимость, что применительно к установленному производителем дверей гарантийному сроку в один год будет составлять 41,5% и является, по мнению истца, недополученной выгодой от их продажи.

Истец ИП Никитин И.В. и его представитель Воробьева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, являющийся одновременно третьим лицом Трондин В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Осипова В.Н. не только не удерживала двери, но и вопреки доводам истца предприняла все возможным меры для их возврата, однако ИП Никитин И.В. в письменно ответе забрать товар отказался.

Ответчик Осипова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановить по делу по иску Осиповой Валентины Николаевны к Никитину Игорю Вячеславовичу о защите право потребителя, новое решение, которым исковые требования Осиповой Валентины Николаевны удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи товара - межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Никитина И.В. в пользу Осиповой В.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за товар - межкомнатные двери в количестве 2 шт. в сумме 19708 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17145,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20926,98 руб..

Возложена на Осипову В.Н. обязанность по возврату ИП Никитину И.В. в течение 1 месяца с даты вынесения апелляционного определения межкомнатные двери в количестве 2 штук ДП HF Мода-11 Ash White Black Line (гражданское дело №, т. 1 л.д. 237-249).

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (гражданское дело №, т. 2 л.д. 43-47).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Осиповой В.Н. - Трондина Н.Ф. разъяснено апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в том, что демонтаж изделий - межкомнатных дверей в количестве 2 штук ДП HF Мода-11 Ash White Black Line и их вывоз осуществляется силами ответчика ИП Никитина И.В. (л.д. 83-85).

Истец ИП Никитин И.В. и его представитель Воробьева Г.Н. в ходе рассмотрения спора исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения двух дверей ДП HF Мода-11 AshWhiteBlackLine после уточнения исковых требований не поддержали, однако надлежащим образом от них не отказались, ввиду чего суд полагает необходимым рассмотреть их по существу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.Н. обратилась к ИП Никитину И.В. с предложением во исполнение апелляционного определения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласовать дату демонтажа спорных межкомнатных дверей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитиным И.В. в ответ на предложение Осиповой В.Н. в ее адрес направлено уведомление о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении его исполнения до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы (л.д. 43).

В ходе рассмотрения спора истцом ИП Никитиным И.В. и его представителем давались пояснения, что отказ забрать двери вызван большим объемом работ по их демонтажу и в случае отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения повторному монтажу в проемы дома ответчика.

Между тем, узнав о состоявшемся определении суда кассационной инстанции, оставившим без изменения в ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложением ответчика не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском и заявив в уточненном исковом заявление период взыскания недополученной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применительно к определенному судом апелляционной инстанции сроку (в течение месяца с даты вынесения).

Как следует из апелляционного определения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заказа ИП Никитиным И.В. был составлен лист заказа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заказчиком является Осипова В.И., <адрес>. В графе товары указано: Дверь Межкомнатная, количество 2 шт., размеры 800х2000, 600х200, сумма каждой двери составляет 9854 руб.

Объект недвижимости по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности третьему лицу Трондину В.Ф. (л.д. 71-72), пояснившему в ходе судебного заседания, что данное жилое помещение к Осиповой В.И. отношения не имеет.

Трондин В.Ф. в судебном заседании отрицал факт удержания Осиповой В.И. межкомнатных дверей. Напротив, высказал готовность незамедлительно предоставить возможность демонтировать двери, создав для это необходимые условия.

Действительно, спорные межкомнатные двери в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ демонтированы в помещении по адресу: <адрес>, также принадлежащем на праве собственности Трондину Н.Ф. (л.д. 56, 73).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ИП Никитину И.В. имущество соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчика Осиповой В.Н. истцом не доказан и опровергается пояснениями третьего лица, а также выписками из ЕГРН.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса д Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований, определенных ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по возврату и доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту нахождения продавца законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суждения представителя истца о том, что исходя из буквального толкования, возврат товара должен осуществляться за счет потребителя, не основан на законе и противоречит вышеуказанной норме права, прямо предписывающей осуществить такой возврат за счет продавца.

Истцом давались пояснения, что заявленные к взысканию убытки в сумме 6600 руб. вызваны непосредственным выездом ДД.ММ.ГГГГ бригады монтажников для осуществления демонтажа спорных дверей в доме Трондина Н.Ф., самого демонтажа и доставкой товара грузовым транспортном до офиса Никитина И.В.

Поскольку на продавце в силу норм Закона РФ «О Защите прав потребителей» лежит обязанность по возврату межкомнатных дверей за свой счет, учитывая специфику самого крупногабаритного товара, требующего профессионального демонтажа и грузовой перевозки, то оснований для взыскания с Осиповой В.Н. заявленных убытков у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании недополученной выгоды, суд приходит к следующему.

Как следует из данных истцом пояснений, требования основаны на фактическом обесценивании товара при его использовании в течение установленного «Фабрикой дверей BRAVO» годичного гарантийного срока (л.д. 79-80), при этом, по мнению ИП Никитина И.В. началом такого срока является первый день после истечения предоставленного апелляционным определением срока для возврата дверей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца расчет «утраты товарного вида» произведен путем арифметического действия:

гарантийный срок (один год) - это 100%/12 месяцев=8,3% от суммы в месяц.

Вместе с тем, каких-либо объективных доводов относительно возможности последовательного увеличения процентов такой утраты путем умножения на количество месяцев использования ежемесячно и последующего сложения полученных сумм до итоговой суммы в размере 24535,50 руб. Воробьевой Г.Н. не приведено.

Более того, следует отметить, что заявленная к взысканию сумма за эксплуатацию дверей в течение пяти месяцев существенно превышает их стоимость в размере 19708 руб., что в случае удовлетворения требований ИП Никитина И.В. в данной части приведет к неосновательному обогащению истца и в отсутствие какого-либо правового обоснования существенно нарушит права Осиповой В.Н.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Никитиным И.В. представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «изъятия дверей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому произведен демонтаж дверей Мода аш вайт в количестве 2-х комплектов полностью за счет истца и за его счет (л.д. 56).

Кроме того, Никитиным И.В. подписана расписка об отсутствии с его стороны претензий к Осиповой В.Н. и Трондину В.Ф., связанных с демонтажем двух межкомнатных дверей ДП HF Мода-11 AshWhiteBlackLine. Данная расписка содержит указания Никитина И.В. на наличие браков на дверях (л.д. 55).

Доводы истца о том, что ответчик при эксплуатации межкомнатных дверей причинила им существенные повреждения, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению и их дальнейшей реализации, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

Использование межкомнатных дверей в течение установленного «Фабрикой дверей BRAVO» годичного гарантийного срока относится к их естественной эксплуатации, что исключает в силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ какие-либо удержания, в том числе, связанные с «утратой товарного вида».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что, несмотря на предпринятые ответчиком попытки по возврату Никитину И.В. спорного товара, истец не предпринял предусмотренные действующим законодательством меры по самостоятельному демонтажу и вывозу за свой счет межкомнатных дверей в установленные апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе ИП Никитиным И.В. не заявлялось, исполнение судебного акта судом кассационной инстанции не приостанавливалось.

Таким образом, у истца оснований для отказа в части исполнения требования апелляционного определения о возврате межкомнатных дверей в количестве 2 штук ДП HF Мода-11 Ash White Black Line не имелось.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий для возложения на Осипову В.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, являющихся следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации дверей, выразившихся в причинении механических повреждений при наличии в действии ИП Никитина И.В. в заявленный период признаков злоупотребления своими правами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку неправомерных действий (бездействия) Осиповой В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий ИП Никитину И.В., находящихся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, не представлено, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.06.2024.