Решение по делу № 33-5334/2024 от 24.06.2024

№ 33-5334/2024

№ 2-1718/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Михаила Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО6 Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 860 000 руб; убытки в размере суммы 30 000 руб., взятую истцом в кредит для оплаты договора на гарантийное обслуживание; пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки возврата оплаты за автомобиль на момент вынесения решения суда; убытки в размере кредита и процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты кредита на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 100 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 М.Ю.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2024 года ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО8 М.Ю. было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО9 М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и цены иска пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом характера спора суд апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является достаточной и соразмерной заявленному иску, который носит имущественный характер. При этом данные меры являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер исковых требований истцом не обоснован, а наличие нарушений со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства не доказано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, не ограничивают права ответчика по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

Избранная мера обеспечения иска - является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии фактов, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда. Каких-либо доказательств того, что что принятые обеспечительные меры препятствуют жизнедеятельности, ответчиком не представлены.

В целом доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами и не свидетельствуют о допущенных судом первой нарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов