Решение по делу № 33-1268/2015 от 03.06.2015

дело № 33-1268/2015 судья в первой

категория 57 инстанции Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Крочак О.С.,

представителя ответчика - Гурина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании необоснованно полученных денежных средств

по апелляционной жалобе Рогова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 ноября 2013 г. Галдецкий А.П. обратился в суд с иском к Рогову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, дом № №, кв. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галдецким А.П. и Роговым А.В., признанного решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2004 г. договором купли-продажи; и взыскании как неосновательного обогащения уплаченных им Рогову А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> грн., эквивалентной на момент подачи данного иска <данные изъяты> долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галдецким А.П. и Роговым А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Рогов А.В. подарил, а Галдецкий А.П. принял в дар квартиру по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2004 г. по иску Галдецкого А.П. к Рогову А.В. договор дарения был признан договором купли-продажи. Сумма сделки составила <данные изъяты> долларов США. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 03 октября 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Роговым А.В. Поскольку сделка, послужившая основанием возникновения у Рогова А.В. права собственности на квартиру признана недействительной с момента ее заключения, у Рогова А.В. отсутствовали законные основания по распоряжению квартирой, в том числе, по отчуждению квартиры Галдецкому А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения сделки Рогов А.В. не являлся ее собственником.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 г. иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, с Рогова А.В. в пользу Галдецкого А.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рогов А.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Апелляционного суда г. Севастополя от 03 октября 2013 г., принятого, по его мнению, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, указанным решением суда апелляционной инстанции отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2008 г. по делу по иску ФИО1 к Рогову А.В., ФИО9, третьему лицу Галдецкому А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Роговым А.В., и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В том числе, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галдецким А.П. и Роговым А.В.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2013 г. Галдецкому А.П. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рогова А.В. стоимости спорной квартиры как неосновательного обогащения.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат доводы о существенном нарушении норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, как основании для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании защищают представители, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В частности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рогова А.В. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении Рогова А.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02 июля 2014 г., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, дом № №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 27 июня 2003 г. нотариусом г. Москвы, продал указанную квартиру Рогову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.В. и Галдецким А.П. был заключен договор дарения, согласно которому Рогов А.В. подарил, а Галдецкий А.П. принял в дар квартиру по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, дом № №, кв. №№.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галдецкий А.П. продал приобретенную у Рогова А.В. квартиру ФИО10

После этого также в июле 2004 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого почерковедческой экспертизой от 02 августа 2004 г. было установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в доверенности на имя ФИО2 выполнена не ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2004 г. удовлетворен иск Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи квартиры. Согласно пояснениям сторон сумма сделки составила <данные изъяты> долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2005 г. удовлетворен иск ФИО10 к Галдецкому А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением, вступившим в законную силу, на основании пояснений как истца ФИО10, так и ответчика Галдецкого А.П., установлено, что Галдецким А.П. стоимость квартиры по договору купли-продажи возвращена ФИО10 06 октября 2004 г.

В августе 2007 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Рогову А.В., ФИО10, третьему лицу Галдецкому А.П. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2008 г. признаны недействительными: доверенность от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом 27 декабря 2003 г., выданная на имя ФИО2 с полномочием на продажу квартиры №№ по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, дом № №; договор купли-продажи квартиры №№ по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, дом № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени ФИО1 и Роговым А.В.; договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Роговым А.В. Галдецкому А.П.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галдецким А.П. и ФИО10, и признано право собственности на квартиру за ФИО1 Дополнительным решением от 12 июля 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требования об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО11

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 03 октября 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2008 г. и дополнительное решение от 12 июля 2013 г. были отменены, принято новое решение о признании недействительными (ничтожными) доверенности на имя ФИО2 и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени ФИО1 и Роговым А.В., и об истребовании квартиры в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2013 г. Галдецкому А.П. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рогова А.В. стоимости квартиры как неосновательного обогащения.

29 ноября 2013 г. Галдецкий А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Признание недействительным (оспоримым) договора купли-продажи (согласно указанному выше решению суда от 22 декабря 2004 г.) квартиры №№ по адресу: г. Севастополь, площадь <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.В. и Галдецким А.П., в действиях которых не установлена вина, как намерение нарушить требования закона, в связи с невозможностью применения в данном случае реституции, влечет применение иных последствий недействительности оспариваемой сделки, в частности, возмещение убытков (статья 661 ГК Украины) либо взыскание неосновательного денежного обогащения (статья 1212 ГК Украины) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ответчиком Роговым А.В. заявлено о применении в отношении предъявленных к нему исковых требований срока исковой давности.

Согласно статье 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В силу положений статей 257 – 258, 268 ГК Украины относительно требований о признании оспоримой сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения либо о взыскании убытков применяется общая исковая давность (три года).

В силу статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности.

Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Как усматривается из обстоятельств дела, о нарушении своего права Галдецкий А.П. узнал 06 октября 2004 г., когда вернул стоимость квартиры ФИО10, что установлено решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2005 г. Об этом также свидетельствует содержание искового заявления Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании притворной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, в котором Галдецкий А.П. указал, что «в августе 2004 г. ему стало известно, о том, что приобретенная им у Рогова А.В. квартира была продана Рогову А.В. по поддельной доверенности, и принадлежит ФИО1 Поскольку он уплатил Рогову <данные изъяты> долларов и произвел ремонт на <данные изъяты> долларов США, он должен истребовать от Рогова А.В. полученные им деньги. О незаконной продаже квартиры в милиции Ленинского района г. Севастополя возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий».

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права истек 07 октября 2007 г.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Апелляционного суда г. Севастополя от 03 октября 2013 г. не состоятельны, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, относительно которых истек срок исковой давности, и отсутствуют просьба и уважительные причины его пропуска.

    Руководствуясь ст. ст. 256 – 258 ГК Украины, ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать.

Председательствующий /подпись/ В.А. Ефимова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Т.Р. Лядова

копия верна:

председательствующий В.А. Ефимова