Решение по делу № 33-5707/2024 от 01.02.2024

Судья:Кетова Л.С..Дело № 33-5707/2023

УИД 50RS0031-01-2022-018724-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску администрации <данные изъяты> городского округа Московской области к Мартюшевой Т. М. об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома

    по апелляционной жалобе Мартюшевой Т. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мартюшевой Т.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 12 кв. метров, граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв. метров, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно координатам, подготовленным кадастровым инженером, указанным в исковом заявлении, возложении обязанности демонтировать ограждение, находящееся на землях неразграниченной государственной собственности и привести самовольно используемую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв. метров в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН; признать объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке самовольной постройкой; возложениина ответчика обязанности снести жилой дом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии администрации городского округа <данные изъяты> были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которых было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мартюшевой Т.М.. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 85,40 метров; дом принадлежит Мартюшевой Т.М. на праве собственности. Земельный участок огорожен ответчиком таким образом, что свободный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки отсутствует. Выявлено размещение заборного ограждения земельного участка ответчика на землях, государственная собственность на которые не разграничена, данным ограждением огорожена площадь участка в 12 кв. метров, который ответчиком включен в общие границы принадлежащего на праве собственности земельного участка; однако, данная площадь является частью земельного участка береговой полосы реки <данные изъяты>ю 309 кв. м, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Администрацией не выдавалось разрешения на установку ограждения и возведение постройки, в связи с чем истец считает, что наличие заборного ограждения и постройки, незаконно установленных ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности, препятствует в реализации истцом своих прав на владение, распоряжение указанным участком. Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных землепользователей. Также в ходе проведения акта осмотра установлено, что отступ от фактических границ объекта капитального строительства кадастровый <данные изъяты> до фактических границ (заборного ограждения) земельного участка кадастровый <данные изъяты> составляет менее одного метра, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Генеральным планом <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, за исключением территории бывшего городского округа <данные изъяты> Московской области, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, является нарушением градостроительного законодательства в части допустимых минимальных отступов, которые должны составлять не менее трех метров.

Представитель истца по доверенностиЧадаев С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мартюшова Т.М. в судебном заседании первой инстанциивозражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Мартюшев В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал иск заявленным необоснованно.

Третье лицоМиронов Л.А. в суд первой инстанциине явился, извещен судом надлежащим образом.

Московско-Окского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в качестве третьего лица явки представителя в суд не направило, о судебно заседании извещено надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Решением суда Мартюшева Т.М. обязана освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м., граничащий с земельным участком c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432 кв.метровв границах согласно заключению ООО «БИОН» указанных таблице <данные изъяты>; наМартюшеву Т.М. возложена обязанностьдемонтировать заборное ограждение, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432 кв.метров, по точкам: <данные изъяты> согласно заключению ООО «БИОН), и привести самовольно используемую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Мартюшева Т.М.обязана привести фактические границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 432 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Объект капитального строительства-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 432 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> -признан самовольной постройкой; на Мартюшеву Т.М. возложена обязанность снести жилой дом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Мартюшевой Т.М. в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Мартюшевой Т.М. подана апелляционная жалоба; в апелляционной жалобе Мартюшева Т.М., соглашаясь с решением суда в части возложенной на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м., граничащий с земельным участком c кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать заборное ограждение, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности, просит решение суда в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о сносе жилого дома отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Мартюшева Т.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в требовании о сносе жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Попков А.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мартюшев В.Г.доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137–ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мартюшевой Т.М.. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке кадастровый <данные изъяты> расположен объект капитального строительства: жилой дом площадью 85,40 метров скадастровым номером <данные изъяты>. Жилой дом принадлежит Мартюшевой Т.М. на праве собственности; право собственности приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

Ограждением земельного участка ответчика занята часть земель неразграниченной государственной собственности, спорным ограждением ограничивается доступ неограниченного круга лиц к береговой линии реки <данные изъяты>.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободитьсамовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м., граничащий с земельным участком c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432 кв.метровв границах согласно заключению ООО «БИОН» указанных таблице <данные изъяты>; а также обязанности демонтировать заборное ограждение, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности Мартюшевой Т.М. не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также в ходе проведения акта осмотра установлено, что отступ от фактических границ объекта капитального строительства кадастровый <данные изъяты> до фактических границ (заборного ограждения) земельного участка кадастровый <данные изъяты> составляет менее одного метра, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Генеральным планом <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, за исключением территории бывшего городского округа <данные изъяты> Московской области, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, является нарушением градостроительного законодательства в части допустимых минимальных отступов, которые должны составлять не менее трех метров. Кроме того, в обоснование искового требования о сносе жилого дома как самовольного строения, истцом положено то обстоятельство, что спорный дом располагается в охранной зоне береговой линии реки <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.6 Водного кодекса Российской Федерации,ст. 60, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключения которой имеет место пересечение кадастровых и фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> с береговой полосой реки <данные изъяты>, а расположенный на земельном участке жилой дом нe соответствует градостроительным нормам в части отступа от границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности относительно береговой полосы реки Малая Вяземка, что является существенным, поскольку в прибрежной полосе запрещено любое строительство, отклонивдовод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску, суд пришел к вводу о том, чтов целях устранения несоответствия расположения жилого дома ответчика градостроительным требованиям по расположению к береговой полосе реки Малая Вяземка необходимо произвести демонтаж жилого дома; суд призналспорный жилой дом самовольной постройкой и возложил на ответчика Мартюшеву Т.М. обязанность снести жилой дом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Из сведений, представленных в материалы дела отделом водных ресурсов Московской и Тверской областям и <данные изъяты>-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <данные изъяты>, в государственный водный реестр включены водные объекты: река Малая Вяземка (код водного объекта: <данные изъяты>), река <данные изъяты> (код водного объекта: <данные изъяты>). Согласно сведениям из государственного водного реестра протяженность <данные изъяты> составляет 20 км, ширина водоохранной зоны составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров. Сведения о протяженности, параметрах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, о местоположении береговой линии реки <данные изъяты> отсутствуют в государственном водном реестре. Сведения о параметрах береговой полосы не включаются в государственный водный реестр. Водные объекты река <данные изъяты>, река <данные изъяты> находятся в собственности Российской Федерации и являются водными объектами общего пользования. Ширина береговой полосы реки <данные изъяты> составляет 20 метров. Подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), береговых полос водных объектов, водоохранных зон, а также самих водных объектов, определенных ст.ст. 6, 8 ВК РФ, на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бион».

По результатам исследования Генерального плана <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, Правил землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, экспертом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в территориальной зоне Ж2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для данной территориальной зоны составляет 600 кв. метров; площадь земельного участка ответчика меньше минимального размера площади земельного участка по П33 на 138 кв. метров. Данное несоответствие связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован до момента утверждения Правил землепользования и застройки.

Жилой дом ответчика общей площадью 79,9 кв. метров, площадью всех частей здания 81,3 кв. метров расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным (по высоте, составу и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях здания); противопожарным (по противопожарным разрывам до соседнего жилого дома); по обеспечению конструктивной надежности. He соответствует градостроительным в части отступа от границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности, по расположению относительно береговой полосы реки <данные изъяты>. Жилой дом не создает угрозу жизни и/или здоровью людей. Несоответствие градостроительным требованиям по отступу от границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности, является несущественным, поскольку обеспечена возможность обслуживания исследуемого жилого дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании судебной коллеги и ответчик Мартюшева Т.М. пояснила, что спорный жилой дом является единственным жильем на территории <данные изъяты>, в доме ответчик имеет постоянную регистрацию, проживает с супругом, который также имеет на момент разрешения спора регистрацию в доме.

Заявляя требование о сносе спорного жилого дома, администрация исходит из запрета любого строительства в прибрежной полосе реки <данные изъяты> запрещено любое строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и указано выше, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован до момента утверждения Правил землепользования и <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из материалов кадастрового дела земельный участок ответчика площадью 432 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). Данная информация также содержится в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ограничения, связанные с береговой линией на момент его приобретения ответчиком, не имелось.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). В силу пп. 12, 13 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом«О публично-правовой компании «Роскадастр», документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм с внесением в ЕГРН сведений связывается возможность определения местоположения береговой линии, а не ее существования как таковой.

При разрешении спора по существу, установив, что вид разрешенного использования участка, на котором находится спорный жилой дом, соответствует назначению возведенного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, а потому не может являться безусловным основанием для переноса или сноса, дома, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности в данном случае ответчика Мартюшевой Т.М., у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска о сносе жилого дома с принятием в указанной части решения об отказе по существу требования.

Таким образом, принимая внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что дом, являющийся единственным жильем для ответчика и его семьи, расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования которого «для индивидуального жилищного строительства», строительство дома осуществлено до утверждения действующих Правил землепользования и застройки, при этом сведения о береговой линии реки <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, а на ответчика судом возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения с целью восстановления прав неограниченного круга лиц на доступ к береговой линии, полагать, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования расположением жилого дома, что влечет его снос, оснований не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 октября 2023 года отменить в части признания жилого дома самовольной постройкой и возложении на Мартюшеву Т. М. обязанности снести жилой дом; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании администрации <данные изъяты> городского округа Московской области к Мартюшевой Т. М. о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи