Решение по делу № 2-1462/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                       город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2, третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от затопления квартиры и возмещения морального вреда,

установил:

ФИО4и. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (проведение восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления <адрес>, денежные средства в размере - 47 069,02 рублей; в счет возмещения материального ущерба (оплата строительно-технического исследования), денежные средства в размере - 15 751,15 рублей; в счет возмещения материального ущерба (оплата юридических услуг), денежные средства в размере - 10 000,00 рублей; в счет возмещения материального ущерба (оплата государственной пошлины), денежные средства в размере - 2 985,00 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 20 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой истец управляет на основании нотариальной доверенности, произошло затопление, в результате чего квартире и находящемуся там имуществу причинен значительный ущерб. Затопление квартиры произошло из расположенной выше <адрес>, находящейся на № этаже. Собственником <адрес> является Ответчик - ФИО2 Причиной затопления послужил обрыв шланга со смесителя, расположенного на кухне <адрес>, то есть, ответчик не обеспечила надлежащее эксплуатирование водопроводного оборудования, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной затопления <адрес>. С целью фиксации факта затопления <адрес> определения нанесенного ущерба, истец обратился ООО «<данные изъяты>», которая занимается обслуживанием <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО, мастера ПТО ООО «<данные изъяты>», был составлен Акт о затоплении квартирой № <адрес>. После истец обратился к собственнику <адрес> - ФИО2, которая лично убедилась в нанесенном ущербе и согласилась возместить ущерб, оплатить ремонт квартиры. Однако ФИО2 стала избегать общения и встреч, денежные средства на ремонт не передала, а в последующем вообще отказалась ремонтировать <адрес>. В связи с этим, истец направил ответчику письменную претензию, которая ответчиком не получена. В связи с тем, что в досудебном порядке данный вопрос не представляется возможным разрешить, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, натаивал на его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:    совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 13-14, 56-59).

Согласно Доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, адрес которой: <адрес>, в том числе предоставлено право представлять интересы во всех компетентных учреждениях, органах, предприятиях, в том числе, во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом заявителю, истцу (л.д 10).

Собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу является ФИО2 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление квартиры истца по причине обрыва шланга со смесителя в <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО, мастера ПТО ООО «<данные изъяты>», был составлен Акт, которым установлено следующее: коридор: потолок - вздутие шпаклевки, желтые разводы - 4,5 кв.м., стены - вздутие обоев - 9 кв.м.; кухня: потолок - вздутие шпаклевки - 3 кв.м., желтые разводы - 7,5 кв.м., стены - вздутие обоев - 17,3 кв.м.; ванная, туалет: потолок - вздутие шпаклевки, желтые разводы - 3 кв.м.; жилая комната (зал): потолок - вздутие шпаклевки - 2 кв.м., желтые разводы - 10 кв.м., стены - вздутие обоев - 57,6 кв.м.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов требующихся для устранения затопления <адрес> составляет - 47 069,02 рублей.

То обстоятельство, что залив квартиры ФИО4 произошел именно из квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже жилого дома, подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации.

Так, согласно фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными МЮ РФ ФБУ «<данные изъяты>», имеются следы протечек воды в общем коридоре, на кухне, жилых комнатах, на потолке и стенах, сопряженных с квартирой 76 (л.д. 120-33).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил соответствие фотоснимков фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что залив помещения истца произошел в результате неисправности в стояках инженерных систем водоснабжения или в ответвлении от стояков до первого отключающего устройства в квартире ответчиков. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-0) ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Таким образом, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ФИО2 ввиду ненадлежащего содержания ею своего имущества.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов требующихся от затопления <адрес> на дату осмотра составляет 47 069, 02 рубля (л.д.24).

Указанные обстоятельства государственный судебный экспертФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры - 47 069, 02 рублей.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация причиненного морального вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Также суду не предоставлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после причинения ему ущерба со стороны ответчицы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15 751,15 рублей, в счет возмещения оплаты за юридические услуги – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 – 47 069 рублей 02 копейки, в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения оплаты юридических услуг - 10 000,00 рублей, в счет возмещения оплаты строительно-технического исследования - 15 751,15 рублей, госпошлины в размере 2985 рублей, а всего в сумме – 75 805 (семьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Г.А. Хулапова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года.

Судья                                    Г.А. Хулапова