Решение по делу № 2-4794/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-4794/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года	<адрес>

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев П.И., Сухоплюева О.А. обратились в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на участке от № км. автодороги «<адрес>», Шмыгарев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Сухоплюев П.И. и Сухоплюева О.А. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ приговором Щучанского районного суда Курганской области Шмыгарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Шмыгарева С.В. застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО6 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сухоплюева П.И. установлены: закрытый многооскольчатый перлом правой бедренной кости на уровне верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой ключицы. Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сухоплюевой О.А. установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом лонной кости слева; закрытый перелом седалищной кости справа; закрытый перелом латеральных масс крестца справа; перелом суставной поверхности правой подвздошной кости без смещения; перелом 5,6,7,8 ребер справа; перелом поперечного отростка тела первого грудного позвонка справа без смещения; перелом шейки левой плечевой кости; ушиб правой почки; травматический шок 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевшими направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило уведомление, в котором страховая компания информирует потерпевших том, что не имеет правовых оснований для осуществления возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью, так как ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевшими была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, страховая выплата осуществлена не была. Просят суд взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюева П.И. 160000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате потовых услуг в сумме 136,07 руб. Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюевой О.А. 325000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюева П.И. 160000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате потовых услуг в сумме 136,07 руб. Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюевой О.А. 325000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что требования должны быть заявлены к страховой компании виновника ДТП – АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Третьи лица «Российский союз автостраховщиков», Куликов Ф.Н., Шмыгарева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Сухоплюеву П.И. и Сухоплюевой О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмыгарев С.В. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмыгарева С.В. изменен, исключено указание о взыскании со Шмыгарева С.А. процессуальных издержек в размере 1500 руб. в виде суммы, выплаченной потерпевшей ФИО11 адвокату за составление искового заявления. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, установленные у Сухоплюева П.И. носят характер закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости на уровне верхней и средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении в условиях ДТП, в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, установленные у Сухоплюевой О.А. носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа, латеральных масс крестца справа, перелома суставной поверхности правой подвздошной кости без смещения, перелома 5,6,7,8 ребер справа, перелома поперечного отростка тела первого грудного позвонка справа без смещения, перелома шейки левой плечевой кости, ушиба правой почки, травматического шока 2 степени. Повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении в условиях ДТП, в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно расчету истцов, составленному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения потерпевшему Сухоплюеву П.И. составляет 160000 руб. (500000 руб. х 32%), сумма страхового возмещения потерпевшего Сухоплюевой О.А. составляет 325000 руб. (500000 руб. х 65%). Данные расчеты ответчиком не оспорены, иные расчеты суммы страхового возмещения не представлены.

Как видно из материалов дела, истцы неоднократно обращались в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты, а также с претензией, однако страховое возмещение им не было выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» является ненадлежащим ответчиком, а требования истцом должны быть заявлены к страховой компании виновника ДТП – АО «ЮЖУРАЛЖАСО», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В связи с изложенным вопрос о виновности владельцев транспортных средств, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, с ответчика в пользу Сухоплюева П.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 325000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевших о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в отношении истца Сухоплюева П.И – 80000 руб.., в отношении истца Сухоплюевой О.А. – 162500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика в нарушении их прав, длительность задержки выплаты страхового возмещения ответчиком, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 2000 руб. в пользу истца Сухоплюева П.И. и 2000 руб. в пользу истца Сухоплюевой О.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Сухоплюева П.И. в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 136,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8 650 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюева Павла Ивановича 160000 руб. в счет страхового возмещения, 80000 руб. – штраф, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 136,07 руб. – расходы на оплату почтовых услуг.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сухоплюевой Оксаны Анатольевны 325000 руб. в счет страхового возмещения, 162500 руб. – штраф, 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 8 650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018