Решение от 07.12.2021 по делу № 2-7103/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Ситибанк" к Демидову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Демидову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 69 284 рублей 31 копейки, из которых 62 789 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 3231 рублей 2 копейки - сумма процентов по кредиту, 3264 рублей 14 копеек - сумма штрафов, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2278 рублей 53 копейки.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен вышеназванный кредитный договор, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи. Банк во исполнение условий заключенного между сторонами договора предоставил ответчику кредит в размере 370000 рублей на 48 месяцев, со ставкой 19 % годовых. Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 69284 рублей 31 копейки. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ответчиком не были возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не заключал с ответчиком кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении, заявил о подложности представленных истцом доказательств.

Истец в судебное заседание представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; оригиналы заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, подписанных сторонами, в том числе по повторному запросу суда не представил, причины непредставления подлинников документов не обосновал.

Ответчик в судебное заседание не явился, полагал нецелесообразным проведение судебной экспертизы по копиям документов, заверенных самим истцом, в отсутствие оригиналов документов, в обоснование исковые требований.

Суд ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства в целях представления истцом дополнительных доказательств, надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя истца в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 вышеназванного кодекса установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 этого же кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 вышеназванной статьи).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В обоснование исковых требований АО КБ «Ситибанк» ссылалось на то, что договор заключен между сторонами путем подписания с применением ответчиком цифровой подписи.

При этом копии заявления предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, представленные суду и заверенные истцом, не содержат информации об их подписании ответчиком цифровой подписью, в документах содержатся образы подписей от имени истца, часть реквизитов копий документов представлены в нечитаемом виде.

Более того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания заключения договора займа, согласования между сторонами его существенных условий, возлагается на истца.

Однако, АО КБ "Ситибанк" не представлено ни одного доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, не даны объяснения относительно непредставления суду таких документов; ходатайств о содействии суда в получении необходимых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, истцом не заявлялось. Все приложенные к исковому заявлению материалы исходят от заинтересованной в исходе дела стороны – истца, имеются противоречия между объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и обстоятельствами усматриваемыми из представленных копий, ввиду чего они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами кредитных правоотношений на указанных в исковом заявлении условиях.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию ответчика о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в отношении таких материалов в отсутствие каких-либо оригиналов документов в подтверждение заявленных требований, исходящих не непосредственно от самого истца, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.»

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░