Решение по делу № 8Г-36018/2024 [88-37585/2024] от 15.11.2024

    Дело № 88-37585/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-952/2021

    УИД № 91RS0002-01-2020-008857-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грибанова Ю.Ю., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе.

Требования мотивированы тем, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство. В ходе проведения проверки установлено, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности, размещения магазина. В данном случае на земельном участке ответчика размещено капитальное здание, которое используется в качестве коммерческого объекта - магазина по реализации продовольственной и хозяйственной группы товаров. Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешённого использования «садоводство» (код - 1.5) допускает использование земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних и иных культур. Вид разрешённого использования «магазины» (код 4.4) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Возведённый ФИО1 объект капитального строительства, общей площадью 778,1 кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поз. по ГП-13) признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за собственный счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым в случае неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом установлено наличие на двух разграниченных земельных участках с разным видом разрешенного использования единого объекта капитального строительства, который по сведениям из ЕГРН зарегистрирован как два самостоятельных объекта недвижимости и принадлежит двум разным собственникам, при этом суд не разрешил вопрос о привлечении ФИО3 как собственника объекта капитального строительства в качестве соответчика по делу. Возведенный и используемый ответчиком ФИО1 объект строительства, объединенный с объектом недвижимости, принадлежащим ФИО3, соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30 декабря 2021 года земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 26-я улица коллективных садов, земельный участок 293, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанному земельному участку установлены виды разрешёФИО4 использования - коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, магазин, общественное питание, отдых (рекреация), обеспечение занятия спортом в помещениях, амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 778,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Ягодка-Крым», 13.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от 10 февраля 2020 года земельному участку с кадастровым номером № нежилому зданию с кадастровым номером № присвоены адреса: Российская Федерация, <адрес>

Ранее, то есть 21 сентября 2011 года Инспекцией Государственного строительного контроля в АР Крым была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации на нежилое здание – садовый дом и хозяйственные строения по адресу: <адрес> указанием даты начала строительства 2010 год, окончания строительства 2011 год.

Копия проекта садового дома на участке № в СОТ «Ягодка» Каменского массива г. Симферополя приобщена к материалам гражданского дела.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 16 ноября 2011 года № объекту недвижимого имущества - садовому дому лит. А, общей площадью 778,1 кв. м, присвоен № в СОТ «Ягодка-Крым», оформлено право частной собственности в целом на садовый дом лит. А, общей площадью 778,1 кв. м, в <адрес> за ФИО1

Право собственности на указанный садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 ноября 2011 года за ФИО1, о чём исполком Симферопольского городского совета выдал свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» выдано извлечение о государственной регистрации прав индексный № от 22 ноября 2011 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2о-409/2011 установлен факт наличия у ФИО1 права на использование принадлежащего ей домовладения № в садово-огородническом товариществе «Ягодка-Крым» Каменский массив в г. Симферополе как объекта офисного, коммерческого, производственного назначения, объекта торговли и сферы услуг всех видов деятельности, финансового учреждения. Признано за ФИО1 право на использование домовладения № <адрес> как объекта офисного, коммерческого, производственного назначения, объекта торговли и сферы услуг всех видов деятельности, финансового учреждения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, площадью 396 кв. м, кадастровый №, вид разрешёФИО4 использования – ведение садоводства, и садовый дом, площадью 987,2 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ Ягодка-Крым», 12 принадлежат на праве собственности ФИО3

Земельный участок ответчика входит в состав СНТ «Ягодка Крым» и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> участок №, в отношении которого производстве суда также имелся спор о сносе.

Так, по гражданскому делу № (№) по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать конструкцию навеса со стороны фасада нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок 12, в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый №, на ширину от 0,74 до 0,96 см, длиной 15,1 метра в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Крымское экспертное-оценочное бюро» №-СТЭ-2022 года от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3- го типа снаружи на тыльной стороне нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Каменский, СНТ «Ягодка-Крым», участок 12, с разработкой проектной документации специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ. В остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 30 августа 2021 года № 669СТ/2021), согласно выводам которой спорный объект капитального строительства является нежилым зданием, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям. Возведение нежилого здания нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка и до проездов (красных линий), также коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки больше нормативного; нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми/нежилыми и нежилыми/жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках; создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения являются устранимыми.

Согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» №, спорный объект соответствует действовавшим на дату начала возведения (2011 год) и на дату окончания возведения (2013 год) строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Выявленное нарушение отступов является несущественным, так как не создаёт угрозу жизни и здоровью владельцев смежных земельных участков.

При этом эксперт указал, что объект с кадастровым номером № (правообладатель ФИО3) и спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № являются одним зданием с выполнением антисейсмических швов, имеют общие конструктивные элементы. Снос приведёт к разрушению либо повреждению объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № на двух земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 фактически расположен единый объект общей площадью 1801,3 кв.м., образованный в результате перепланировки двух объектов. Единое нежилое здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения отступов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером №правообладатель ФИО1) был создан в процессе строительства в 2011 году, санитарно-эпидемиологические требования, требования по архитектурно-планировочным решениям, предъявляемые к садовым домам, по состоянию на 2011 год отсутствовали. Пожарная безопасность нежилого здания обеспечена, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и угрозу пребывания людей в нём. Также судом указано, что единый объект капитального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу пребывания людей в нём.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект создан путём перепланировки двух объектов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, единый объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям по архитектурно-планировочным решениям, градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года).

Применительно к изложенному, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как видно из представленных в материалы дела заключений экспертов, а также имеющихся в деле фотоматериалов, объект капитального строительства с кадастровым номером №правообладатель третье лицо ФИО3) и спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, являются единым зданием, имеют общие конструктивные элементы.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, оценка доказательствам, подтверждающим, что спорный объект недвижимости и объект, принадлежащий ФИО3, в параметрах, зарегистрированных в ЕГРН прекратили свое существование, указанные объекты в настоящее время объединены путем реконструкции в единый объект, имеющий общую площадь 1801,3 кв.м., фактически является торговым центром, при этом расположен на двух разных земельных участках с различными видами разрешенного использования земельного участка (земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1 – вид «магазины» и земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО3 – вид «садоводство»), со стороны суда апелляционной инстанции не дана.

При этом судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности размещения одного объекта недвижимости на двух земельных участках с различными видами разрешенного использования.

На указанные обстоятельства уже было обращено внимание суда апелляционной инстанции Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 15 августа 2023 года, однако судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при повторном апелляционном рассмотрения настоящего дела указания суда вышестоящей инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, проигнорировала.

Также, суд апелляционной инстанции, давая оценку выводам эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 79/3-2-23 от 20.06.2024 в части производства ответчиком перепланировки спорного объекта, не учел, что исходя из понятийных значений перепланировки и реконструкции помещений, приведенных в Жилищном кодексе РФ и ГрК РФ, основным отличием перепланировки от реконструкции является характер выполняемых работ.

Так, при перепланировке помещений (жилых и нежилых) выполняются установленные работы. Например, к перепланировке относятся перенос и разборка внутренних перегородок, устройство дверных проемов, добавление окна (его расширение) и др. Если же в результате работ меняются параметры здания (сооружения) или нежилого помещения в нем (изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), то указанные работы относятся к реконструкции.

В настоящем случае, конструктивные особенности спорного объекта, являющегося единым целым с объектом недвижимости, принадлежащим ФИО3, общей площадью 1 801, 3 кв.м., указывают на произведенную ответчиком и третьим лицом ФИО3 реконструкцию принадлежащих им объектов.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, по которым суд пришел к выводу о произведенной ответчиком перепланировке, в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, при этом цель проведения судебного экспертного исследования не достигнута.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало поставить вопрос об исследовании спорного объекта и объекта, принадлежащего ФИО3, как единого объекта капитального строительства, установить его фактические параметры, характеристики, функциональное назначение а также установить, относятся ли произведенные ответчиком работы к реконструкции, установить дату ее производства, а также выяснить вопрос о соответствии вновь созданного объекта предъявляемым к такого рода объектам градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям, Правилам землепользования и застройки, для чего, по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, суду следовало назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума № 44 на обсуждение сторон и судебного эксперта следовало поставить вопрос о возможности либо невозможности приведения единого объекта в соответствие с параметрами объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, установленными решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2о-409/2011, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-109/2022 (№ 33-4223/2022) и параметрами объектов, указанным в ЕГРН.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 38).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, как собственника объекта недвижимости, являющегося составной частью единого объекта, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным постановлением по данному делу, не разрешил, на что указанно кассатором в кассационной жалобе.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции в полной мере, не выяснялись, имеющиеся в деле доказательства надлежащей правовой оценки применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, не получили, обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грибанов Ю.Ю.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 декабря 2024 года.