Решение по делу № 33-4997/2022 от 18.10.2022

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-3066/2021

35RS0010-01-2021-001300-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года № 33-4997/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева К. А., его представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Тимофеева К.А. ФИО1, представителя Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2, представителя акционерного общества «Автодоргрупп» ФИО3, представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО4, прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) о возмещении ущерба в размере 499 190 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8192 рубля.

В обоснование требований указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА>, ввиду зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствия противогололедного материала на проезжей части автодороги, он не справился с управлением автомобилем, допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481 700 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования Тимофеева К.А. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Тимофеев К.А. и его представитель ФИО1, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, ссылаясь на отсутствие вины истца, неудовлетворение судом ходатайств о проведении повторной экспертизы, о передаче дела по подсудности, о предоставлении времени для ознакомления с новыми доказательствами, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что копии документов, представленные акционерным обществом «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп») в отсутствие подлинников, противоречат друг другу, из них невозможно установить время и объем работ по ликвидации скользкости, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением методологических рекомендаций, принципов объективности и всесторонности исследования материалов дела, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Протокол судебного заседания от 16 декабря 2021 года не содержит сведений о заявленных представителем истца ходатайствах о предоставлении времени для ознакомления с новыми доказательствами, о проведении повторной экспертизы с полным текстом, зачитанным им в судебном заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Кожевниковой А.М. помощник прокурора города Нечаев М.Л., представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

02 ноября 2022 года представителем публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») ФИО5 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, поступившие 03 ноября 2022 года, представитель АО «Автодоргрупп» ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года (№ 33-1539/2022) решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева К.А. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года (№ 88-15652/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывая на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, суд не установил фактических обстоятельств дела, в том числе, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Тимофеева К.А. и с какой скоростью должен был двигаться по данному участку дороги, чтобы не допустить съезд с проезжей части дороги при том, что определением от <ДАТА> в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не дана оценка представленному в дело акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА>, а также схеме ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которым дорожное покрытие имело снежный наст, стекловидный лед и на дороге отсутствовал противогололедный материал, что опровергает выводы суда о надлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от
26 сентября 2017 года № 1245-ст, принял во внимание заключение эксперта
ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, управлявшего транспортным средством, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Выраженные в жалобах мнения ее подателей о ненадлежащем содержании дороги со стороны дорожных служб являются субъективными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

    Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

    В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 19 часов 40 минут на ... км ... м автодороги Урень-Шарья-Ширяево автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимофеева К.А., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанным автомобилем Тимофеев К.А. управлял на основании договора аренды №... от <ДАТА>, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственность «...» (далее – ООО «...»). В последующем, на основании договора купли-продажи
Тимофеев К.А. приобрел транспортное средство в собственность, а
<ДАТА> на основании договора цессии приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в результате его повреждения.

По факту ДТП <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 36).

В результате ДТП Тимофеев К.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> ......

Транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, Тимофеевым К.А. представлено заключение ООО «...» №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481 700 рублей.

В день ДТП – <ДАТА> в 20 часов 22 минуты сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Урень-Шарья-Ширяево ... км+... м обнаружены недостатки: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует противогололедный материал.

Информация о наличии зимней скользкости согласно указанному акту была передана в 20 часов 20 минут.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 года № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления.

<ДАТА> КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» заключило государственный контракт с ПАО «Вологодавтодор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

В соответствии с приложением № 1 к договору автодорога Урень-Шарья-Ширяево относится к автодорогам III категории, которые отнесены к группе дорог Д, Е, срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента обнаружения согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно метеорологическим данным по состоянию <ДАТА> наблюдалась облачная погода, небольшой снег, временами ухудшение видимости до 2000 м, минимальная температура воздуха за ночь составила -4,0 С, максимальная за день <ДАТА> – -3,9 С, высота снежного покрова 4 см (том 3 л.д. 153).

Из справки ИП ФИО6 следует, что он оказывает услуги по мониторингу транспорта ПАО «Вологодавтодор», в том числе автомобилей КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак ..., КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ... (том 2 л.д. 109-111).

Согласно данным спутникового мониторинга в период с <ДАТА> с 05 часов 41 минуты до 22 часов 54 минут данные автомобили производили дорожные работы (осуществляли движение) в указанный период времени на автомобильной дороге Шарья-Никольск-Ширяево из населенного пункта Никольск в сторону границы с Костромской областью. Факт работы указанных автомобилей также подтверждается наличием треков прохождения транспортных средств в диспетчерском ПО «Автограф».

При этом автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение в районе ... км указанной автодороги из населенного пункта Никольск в сторону границы с Костромской областью в 21 час 08 минут, в обратном направлении автомобиль следовал по данному участку автодороги в 22 часа 23 минуты (том 2 л.д. 109-111).

Сведения, содержащиеся в данной справке, подтверждаются указанными данными спутникового мониторинга.

Обработка спорного участка дороги осуществлялась <ДАТА> в следующие периоды: с 05 часов 45 минут до 13 часов 00 минут; с 20 часов
45 минут до 23 часов 00 минут, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также обозреваемыми судебной коллегией записями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 2 л.д. 112).

Указанные документы свидетельствуют о том, что непосредственно после поступления информации об обнаружении дефектов дорожного полотна (в 20 часов 20 минут), а именно, по истечении 25 минут, на участке дороги в месте ДТП приняты меры к их устранению.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, составленному ст. гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО7, выявленный в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Урень-Шарья-Ширяево ... км+... м недостаток – зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствие противогололедного материала устранены <ДАТА> в 21 час 40 минут (том 3 л.д. 139).

В связи с чем, предписание об устранении выявленных недостатков должностным лицам, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния дорог, не выносилось.

Должностные лица ПАО «Вологодавтодор» и АО «Автодоргрупп» к административной ответственности по факту ДТП от <ДАТА> на ... км ... м автодороги Урень-Шарья-Ширяево не привлекались.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги не установлен правомерно.

На <ДАТА> ПАО «Вологодавтодор» и АО «Автодоргрупп» были предприняты все меры, в том числе профилактические, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения, не усмотрев оснований для возложения на ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ответственности по возмещению ущерба.

При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от <ДАТА>, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которым дорожное покрытие имело снежный наст, стекловидный лед и на дороге отсутствовал противогололедный материал, в силу установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда о надлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 231-234).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 45-50) действия водителя Тимофеева К.А. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выполняя требования которого водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно схеме места совершения ДТП от <ДАТА> автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., находится в левом по ходу его движения кювете.

При этом экспертом указано, что сам факт того, что водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., Тимофеев К.А. допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги Урень-Шарья-Ширяево в левый кювет с последующим опрокидыванием свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Изучив механизм происшествия, эксперт отметил, что предотвращение данного съезда в кювет и опрокидывания, зависело не от наличия или отсутствия у водителя Тимофеева К.А. технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, управляя транспортным средством, Тимофеев К.А. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом принято во внимание, что автомобиль LADA LARGUS под управлением водителя Тимофеева К.А. со слов последнего двигался со скоростью 70 км/ч, что следует также из объяснений Тимофеева К.А. по факту ДТП от <ДАТА>, данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Никольскому району после ДТП <ДАТА> («двигался со скоростью около 70 км/ч» - том 2 л.д. 3).

Согласно показаниям эксперта ФИО8, проводившего экспертизу и допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта, скорость водителя Тимофеева К.А. при управлении указанным автомобилем в момент ДТП указана в материалах дела (том 2 л.д. 80).

Представленной в материалы дела справкой ведущего инженера КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО9 от <ДАТА> подтверждается, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> на ... км ... м автодороги Урень-Шарья-Ширяево дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» были установлены <ДАТА>, <ДАТА> на ... км + ... м право, ... км + ... м лево (том 2 л.д. 114).

С учетом изложенного, в том числе наличия предупреждающих дорожных знаков, выводы эксперта о наличии у Тимофеева К.А. технической возможности предотвратить ДТП (съезд в кювет) обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Тимофеев К.А. управлял транспортным средством с такой скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивала полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждениям подателей жалоб, послужили действия самого
Тимофеева К.А., который при наличии зимней скользкости имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить съезд автомобиля в кювет.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года № 88-10781/2020, от 07 апреля 2021 года № 88-4141/2021, от 17 октября 2022 года № 88-18601/2022.

Доводы подателей жалоб о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования судов, а именно, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства истца отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу № 33-5340/2021 определение оставлено без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для ознакомления истца с представленными третьим лицом документами, а также то, что данное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку истец принимал участие в судебном заседании посредством своего представителя, который был ознакомлен с предъявленными документами, высказал свое мнение о приобщении их к материалам дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители иных участников процесса не оспаривали то обстоятельство, что данное ходатайство было заявлено, а согласно аудиопротоколу, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева К. А., его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022